Sidebar

ВОПРОС:

У меня возник вопрос, на который не могу найти однозначный ответ.

Можно ли просить о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании ст. 245 КАС?

Дело в том, что я был уверен, что это возможно. Но получил из суда ответ об отказе в связи с тем, что ст. 288 КоАП не предусматривает обжалования в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

ОТВЕТ:

Перспективы пересмотра постановления об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам решений, зависят от того, какой орган его вынес.

Если постановление вынесено районным, районным в городе, городским или межрайонным судом (судьей), то согласно ч. 2 ст. 287 КоАП оно может быть обжаловано только в порядке, определенном КоАП. Последний предусматривает только возможность апелляционного обжалования и пересмотр на основании решения Европейского суда. Возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам этот Кодекс не предусматривает. Наоборот, ч. 10 ст. 294 КоАП закрепляет, что постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что КоАП не предусматривает возможности пересмотра постановлений об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, суды единодушно отказывают в принятии такого рода заявлений. Подтверждением тому, что такая практика характерна для большинства судов Украины, являются решения апелляционного суда Черкасской области от 19.05.2011 года № 33-164/11, Апелляционного суда АРК от 16.11.2010 № 33-1597 и Ленинского райсуда г. Полтавы от 30.07.2012 года № 1616/3225/2012.

Конечно, с таким подходом судов к решению вопроса о пересмотре постановлений об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам можно поспорить, указав, к примеру, на возможность применения к такого рода случаям аналогии закона. То есть, ввиду отсутствия в КоАП норм относительно пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, регулировать такие правоотношения нормами КАС. Но едва ли такая аналогия уместна, ведь КоАП, в принципе, не предусматривает возможности применения аналогии закона к правоотношениям, которые он регулирует.

Постановления об административных правонарушениях, вынесенные другими органами (административными комиссиями, исполкомами местных советов, иными органами и их должностными лицами), согласно ст. 288 КоАП могут быть обжалованы в местном суде в порядке, определенном КАС. Это, казалось бы, снимает необходимость применения аналогии и открывает прямой путь к пересмотру дел об административных правонарушениях на основании ст. 245 КАС.

Но согласно ч. 2 ст. 1712 КАС решения местного общего суда как административного суда в делах относительно решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности являются окончательными и обжалованию не подлежат. Некоторые суды трактуют эту норму как запрет на пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывают в открытии производств по такому пересмотру. Примерами такого подхода могут служить определение Севастопольского апелляционного административного суда от 23.03.2012 года № 8а-4/12/0124, определение Киевского апелляционного административного суда от 21.10.2010 года № 8-а-1/09.

Определенная логика в таком толковании, безусловно, есть. Глава 4, регулирующая порядок пересмотра административных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, находится в том же разделе КАС, который регулирует апелляционное и кассационное обжалование, и также является способом пересмотра судебных решений.

Но в то же время заслуживает внимание тот факт, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам КАС не называет разновидностью обжалования. В связи с этим можно предположить, что пересмотр судебных решений бывает двух видов: в форме обжалования (апелляционное и кассационное производство) и в форме пересмотра судебных решений (пересмотр ВСУ и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). Подтверждением наличия такого деления служит то, что при апелляционном и кассационном производстве подается жалоба (ведь ст. 185 и ст. 211 КАС указывают на то, что стороны имеют право обжаловать судебные решения), а при пересмотре дел в ВСУ и по вновь открывшимся обстоятельства – заявление о пересмотре (при этом указания на право обжалования отсутствуют).

Если исходить из такого системного толкования норм КАС, которое, по нашему мнению, является правильным, то становится очевидным, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадает под понятие «обжалование» и, соответственно, на него не распространяется запрет, установленный ч. 2 ст. 1712 КАС.

И хотя такого толкования в судебной практике найти не удалось, тем не менее, факт наличия значительного числа решений, в которых рассматриваются заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных в порядке КАС по результатам обжалования постановлений об административных правонарушениях, дает основания полагать, что такой подход является верным. Примерами судебных решений, в которых такие дела рассматривались по существу, являются: определение Черкасского районного суда от 18.01.2013 года № 8-а/750/1/13, определение Хорольского районного суда от 14.06.2012 года № 1628/1026/12, Кировоградского районного суда от 15.06.2012 года № 1108/2290/12. В последнем случае заявление было даже удовлетворено!

Вместе с тем обжаловать решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (то есть, если оно было вынесено по существу), не представляется возможным в связи со все той же ч. 2 ст. 1712 КАС. Как указал в ряде своих решений ВАСУ (см. определение от 31.01.2012 года № К/9991/28564/11 или определение от 28.11.2011 года № К/9991/80850/11), особенности производства в делах относительно решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 1712 КАС, распространяются и на рассмотрение заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Cоответственно, такие судебные решения не могут быть обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

ВЫВОД:

Постановления судов (судей) о привлечении к административной ответственности, вынесенные в порядке, установленном КоАП, не подлежат пересмотру в связи c вновь открывшимися обстоятельствами. В КоАП отсутствуют не только нормы, позволяющие такой пересмотр, но и нормы, позволяющие применить к правоотношениям, которые им регулируются, аналогию закона. В таких случаях остается только подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека.

В то же время решения местных судов, вынесенные в порядке, предусмотренном КАС по результатам обжалования постановлений об административных правонарушениях, вынесенных другими органами, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на основаниях положений ст. 245 КАС. Но на пути такого пересмотра может стать неоправданно широкое толкования судом ч. 2 ст. 1712 КАС, которая запрещает обжалование подобного рода решений.