Как правило, считается, чем детальнее прописаны положения договора, тем лучше. Однако иногда излишняя детализация в результате вредит. Так произошло и с автором темы на форуме ЛІГАБізнесІнформ.
В подписанном им договоре на производство и продажу мебели была четко выписана пеня за просрочку исполнения – 0,06 % от стоимости заказа в день. Исполнитель в срок свои обязательства не выполнил (просрочка составила более месяца). Пеню по договору он уплатить согласен, однако в сумме она составляет около 200 гривен, что кажется автору явно недостаточным размером компенсации за нарушение условий договора.
В связи с этим у него возник вопрос, может ли он как-либо взыскать более чувствительную для нарушителя неустойку.
Позиция 1. Если покупатель обратиться в суд, он сможет, кроме неустойки, взыскать еще и 3 % годовых, а также инфляционные потери за весь срок просрочки, ссылаясь на ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса.
Позиция 2. Можно использовать норму ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требовать взыскать с продавца не пеню, предусмотренную договором, а пеню в размере 3 % от стоимости заказа в день (что составит 300 гривен за каждый день просрочки). При этом, доказывая применимость данной нормы, необходимо опираться на то, что в ней не предусмотрено возможности уменьшения ставки пени в договоре, а также на то, что подобное условие договора следует признавать несправедливым на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», как фактически сводящее к минимуму ответственность поставщика за несоблюдение сроков.
Мнение «ПП»: Сначала стоит отметить, что в данной ситуации имеется договор, потенциально сочетающий в себе признаки как минимум двух: договора на выполнение работ (изготовление мебели) и договора купли-продажи.
При этом у изготовителя-поставщика в данной ситуации имеются обязательства явно неденежного характера, а именно, изготовить и передать заказчику-покупателю определенный набор мебели. Следовательно, позиция 1 достаточно сомнительна, поскольку ст. 625 Гражданского кодекса касается лишь случаев несвоевременного исполнения денежных обязательств. Поэтому к обязательствам поставщика она применима лишь в части его обязательств по уплате неустойки (если, конечно, выплата будет просрочена).
А вот позиция 2 более перспективна. Конечно, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае договор имеет определенные признаки договора купли-продажи (детальнее можно определиться лишь при прочтении текста договора). Поэтому существует вероятность того, что ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» к нему также не применима, поскольку она касается лишь договоров о выполнении работ либо услуг. На эту опасность указывали и участники форума.
Однако, если данный конкретный договор все же будет признан судом договором об исполнении работ, то возникает следующий вопрос (также озвученный на форуме): почему суд обязан руководствоваться положениями именно указанной нормы, а не самого договора? Следует отметить, что на этом концентрируют внимание и суды кассационной инстанции. В частности, своим определением по делу № 6-16718св09 судьи Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда отменили решения судов нижестоящих инстанций, придерживавшихся точки зрения о том, что в ситуациях, подобных описанной на форуме, при определении размера пени следует руководствоваться нормами закона, а не договора.
Что интересно, в данной ситуации судьи ВСУ посчитали необходимым указать на то, что при рассмотрении дела суд обязан учитывать ч. 3 ст. 6 Гражданского кодекса и может признать обязательным применение ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» лишь в том случае, если это следует из ее содержания и сути правоотношений между сторонами.
Стоит отметить, что ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» содержит императивную норму, предусматривая возможность ее изменения лишь законодательством. В то же время она не содержит прямого запрета действовать иным образом, что дает возможность утверждать, что законодатель не возражал против возможности отступления от ее норм в договоре.
Исходя из этого, слово в ситуации, подобной описанной на форуме, целиком и полностью за судом. При этом истец (заказчик) должен при обосновании своей позиции опираться на ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а ответчик (поставщик) получает возможность возражать ему, основываясь на ч. 3 ст. 6 Гражданского кодекса.
Что же касается рекомендации истцу опираться и на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то ее стоит считать дополнительной подпоркой при обосновании позиции, но никак не панацеей. Причина та же – условие об установлении минимального размера пени напрямую не упомянуто в ней как несправедливое. В то же время ч. 4 данной статьи прямо указывает, что приведенный в ней перечень не является исключительным. Так что признание данного условия несправедливым также целиком и полностью на усмотрение суда.
ВЫВОД:
Если исполнитель работ не выполнил свои обязательства вовремя, то заказчик-потребитель может требовать взыскать с нарушителя пеню не по ставке, указанной в договоре, а по ставке ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Однако при этом ему придется доказать суду, что в данной ситуации эта норма не допускает отступления от нее в договоре.
Дополнительным аргументом может служить и попытка доказать, что данное условие является несправедливым в понимании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и, следовательно, подлежит отмене либо изменению.
Впрочем, данный метод не является 100 % надежным, поскольку в нем очень много зависит от мнения суда.