Правовые аспекты видеонаблюдения в торговых центрах

ВОПРОС

Сейчас во многих торговых центрах используется видеонаблюдение. Правомерно ли такое наблюдение и нужно ли предупреждать об этом посетителей? Признается ли надлежащим доказательством полученная видеозапись в случае хищения товара? Нужно ли видеооборудование сертифицировать? Должно ли предприятие, которое осуществляет монтаж систем видеонаблюдения, иметь соответствующее разрешение?

ОТВЕТ

Действительно, использование видеонаблюдения в общественных местах становится очень распространенным. В связи с этим вполне справедливы и актуальны указанные выше вопросы. Разберемся в них по порядку.

Правомерно ли такое видеонаблюдение?

Ст. 307 Гражданского кодекса предполагает, что съемка физического лица на фото-, кино-, теле - или видеопленку может осуществляться лишь по его согласию. При этом предполагается автоматическое согласие лица на его открытую съемку на улице, на собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера (если в дальнейшем от него не поступит требование о том, чтоб его изображение не транслировалось в дальнейшем). Съемка физического лица без его согласия и/или тайно разрешается лишь в предусмотренных законом случаях. Естественно, указание в этой правовой норме о том, что фиксация предполагается на пленку, не означает, что эти предписания не касаются записывающих устройств с цифровыми накопителями информации. Таким образом, посещение торговых центров, где осуществляется видеонаблюдение, должно предполагать согласие посетителей в том, что они могут быть зафиксированными видеокамерами. При этом съемка должна быть гласной. Это проявляется не столько в возможности визуально определить местонахождение видеокамеры, сколько в обязательном уведомлении всех посетителей торгового центра в том, что в нем ведется видеонаблюдение.

Помимо этого, видеонаблюдение в охранных целях является правом персонала охраны, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Законом «Об охранной деятельности». Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 указанного Закона персонал охраны во время выполнения функциональных обязанностей имеет право проводить открытую видео - и фотосъемку событий в качестве вспомогательного средства предотвращения противоправных действий. При этом обязательным условием этого является информирование об осуществляемой видео - и/или фотофиксации.

Требуется ли предупреждение посетителя торгового центра о том, что в нем ведется видеонаблюдение?

Да, исходя из указанных выше правовых норм, такое предупреждение должно быть. При этом законодательство не регулирует четко вопрос формы такого предупреждения. Однако бесспорно то, что она должна гарантировать уведомление всех посетителей заведения о видеонаблюдении в помещении. Причем это предупреждение должно осуществляться до входа посетителя в заведение, чтобы дальнейшее перемещение внутрь торгового помещения подтвердило согласие физического лица на то, что оно может попасть в объективы камер видеонаблюдения.

Видеонаблюдение в охранных целях является правом персонала охраны, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Законом «Об охранной деятельности»

Признается ли надлежащим доказательством полученная видеозапись в случае хищения товара?

Для ответа на этот вопрос следует учитывать вид ответственности за хищение, которая может быть уголовной, административной и/или гражданской.

Ведя речь об уголовной ответственности, поэтому следует учитывать требования к доказательствам, на основании которых может быть установлена вина лица в совершении преступления. Одним из положений ст. 62 Конституции является то, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Таким образом, для того чтобы на основаниях материалов видеонаблюдения лицу могли быть предъявлены обвинения, такая видеозапись должна осуществляться в рамках закона. То есть это может быть осуществление оперативно-розыскных, следственных мероприятий или видеозапись, полученная с согласия лица. Исходя из этого, для того, чтобы запись камер видеонаблюдения в торговых центрах (осуществляемая не в ходе оперативно-розыскной или следственной деятельности) могла быть доказательством в уголовном процессе, она должна сама по себе быть правомерной.

Это подтверждает и позиция Конституционного Суда в его Решении от 20.10.2011 г. по делу № 1-31/2011. В этом Решении при толковании указанной правовой нормы Основного Закона указывается, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом. Таким образом, материалы видеонаблюдения, полученного неправомерным путем, не могут быть доказательством в уголовном процессе.

Ведя речь о допустимости записи камер видеонаблюдения в виде доказательства по делу об административном правонарушении, следует исходить из положений ст. 251 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно этой правовой норме доказательствами в деле об админправонарушении могут выступать любые относимые к нему фактические данные. Эти данные могут устанавливаться широким перечнем способов: протоколами, пояснениями админправонарушителя и других лиц, заключением эксперта, а также показаниями технических устройств и средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи и т. д. При этом отсутствует какая-либо оговорка о порядке такой фиксации обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Таким образом, исходя из общих положений законодательства о видеосъемке физических лиц, материалы видеонаблюдения могут быть доказательством в деле об админправонарушении лишь в том случае, если они получены правомерным путем.

Гражданско-правовая ответственность предполагает наличие противоправного действия, которое влечет за собой причинение морального либо материального вреда кому-либо. Кража украинским законодательством отнесена к административно и уголовно наказуемым деяниям (исключение – хищение на сумму, не превышающую минимальную стоимость украденной вещи (ст. 51 КоАП). По этой причине в данном случае взыскание с виновного лица причиненного вреда возможно лишь на основании админпостановления или приговора суда. Соответственно, доказательственная сила записей камер видеонаблюдения в гражданско-правовом значении сводится к допустимости и относимости доказательств в уголовном процессе и в производстве в порядке, предусмотренном КоАП.

Для того чтобы на основаниях материалов видеонаблюдения лицу могли быть предъявлены обвинения, такая видеозапись должна осуществляться в рамках закона

Подлежит ли сертификации оборудование систем видеонаблюдения в торговых центрах?

Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в Украине, утвержден приказом Государственного комитета по вопросам технического регулирования и потребительской политики № 28 от 01.02.2005 г. Раздел 15 Перечня «Средства охранного назначения» содержит указание об охранных теле(видео)системах. Таким образом, приборы систем видеонаблюдения в торговых центрах подлежат обязательной государственной сертификации.

Должно ли предприятие, осуществляющее монтаж систем видеонаблюдения, иметь соответствующее разрешение?

Ст. 9 Закона «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», указывающая перечень видов хозяйствования, подлежащих лицензированию, не содержит прямого предписания о необходимости иметь лицензию на монтаж систем видеонаблюдения. Однако, как ни странно, это не означает, что эта деятельность не подлежит лицензированию, что объясняется следующим.

Перечень работ производства хозяйственной деятельности в строительстве, связанной с созданием объекта архитектуры, утвержден приказом Минрегионразвития № 47 от 27.01.2009 г. Согласно п. 5.01.00 и п. 5.01.09 этого Перечня к хозяйственной деятельности в сфере строительства относится монтаж:

1) внутренних инженерных сетей, систем, приборов и средств измерения;

2) связи, сигнализации, радио, телевидения, информационных систем.

Ст. 9 Закона № 1775-III содержит строительную деятельность в перечне видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию.

Ст. 9 Закона «Об основах градостроительства» относит к компетенции Кабмина лицензирование отдельных видов хозяйственной деятельности в строительстве. Во исполнение этой правовой нормы Кабмином было принято постановление № 1396 от 05.12.2007 г. «О лицензировании хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры», которым определен соответствующий порядок. П. 3 указанного Порядка предусмотрено, что лицензирование строительной деятельности и контроль за соблюдением соответствующих лицензионных условий осуществляется Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами.

Исходя из этого, монтаж системы внутреннего видеонаблюдения (как, впрочем, и внешнего) является деятельностью, подлежащей лицензированию.