ВССУ о допустимости доказательств, полученных с нарушением законодательства

конструктор договоров Украина

Для того чтобы любое доказательство имело свой вес в судебном процессе, оно должно быть относимым и допустимым. Несоответствие как минимум одному из указанных параметров исключает возможность влияния доказательства на итоговое решение суда по сути спора. Это азы судопроизводства, устоявшиеся вековой практикой судебных процессов и нашедшие свое отображение в процессуальном законодательстве. Однако, как показывает актуальная судебная практика, порой доказательство, полученное с нарушением законодательства, влияет на позицию суда решающим образом. Пример тому – определение Высшего специализированного суда от 31.10.2012 по делу № 6-27948св12, где было высказано мнение, которое в контексте упомянутых выше основ судопроизводства представляется очень спорным.

Указанное судебное дело касается трудового спора об обжаловании решения работодателя о расторжении трудового контракта, восстановлении работника на работе и взыскании с работодателя привычных для таких ситуаций видов выплат. Изначально основанием для спора стала ревизия на государственном предприятии (работодатель), в ходе которой был установлен факт грубого нарушения одним из работников вверенной ему части производственного процесса. В данном случае указанный факт является одним из оснований для расторжения контракта с работником по инициативе работодателя. Это и произошло – работник был уволен на основании установления указанного выше факта (в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ).

Работник посчитал несправедливым такое решение работодателя и предъявил к нему иск с требованиями о восстановлении в должности и взыскании утраченного заработка и морального вреда. Первым основанием для этого послужило то, что основа позиции ответчика – акт ревизии – не может быть доказательством, так как эта проверка была осуществлена с нарушением порядка, установленного законодательством. Второй причиной несогласия работника с увольнением было то, что работодатель не получил соответствующего согласования профсоюзной организации предприятия.

В ходе рассмотрения этого спора судами первой и апелляционной инстанций был установлен и подтвержден факт нарушений законодательства при проведении ревизии на производстве (проверка проводилась вопреки положениям соответствующего локального нормативно-правового акта). Соответственно, в судебных решениях был сделан вывод, что результаты проверки не могут быть признанными правомерными и такими, которые дают основания для привлечения работника к ответственности. Также существенным фактором в данном случае было признано отсутствие согласования увольнения с профсоюзной организацией предприятия. Исходя из этого, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а апелляционный суд всецело поддержал это решение.

Однако ВССУ в ходе кассационного производства по данному делу не согласился с таким мнением судов относительно двух ключевых аспектов этого спора – недействительности результатов ревизии как основания для расторжения контракта и участия профсоюзной организации в процессе увольнения работника.

ВССУ посчитал неверными выводы судов о том, что нарушение порядка проведения ревизии исключает истинность и правомерный характер ее результатов

Во-первых, ВССУ посчитал неверными выводы судов о том, что нарушение порядка проведения ревизии исключает истинность и правомерный характер ее результатов как оснований для увольнения. Так как основанием для расторжения контракта является лишь установление факта нарушения производственного процесса. То есть ВССУ признал наличие факта нарушения порядка проведения ревизии, однако не посчитал это фактором, влияющим на доказательственное значение акта ревизии.

Во-вторых, ВССУ признал неправомерной ссылку на необходимость получения согласия профсоюзной организации на увольнение в связи с тем, что основание для расторжения контракта в данном случае не входит в перечень случаев, где предполагается участие профсоюзной организации (ст. 43 КЗоТ).

В связи с этим ВССУ посчитал, что суды неверно установили фактические обстоятельства данного спора, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, если позиция ВССУ об участии профсоюзной организации в данном случае ясна (в силу наличия непосредственных положений КЗоТ на этот счет), то его заключение о значении акта ревизии в данном случае весьма спорно. Ведь ВССУ, по сути, не дал независимую оценку содержания акта ревизии, а лишь сослался на указанное в его резолютивной части заключение. При этом то, что ревизия была проведена с нарушением установленного порядка, по мнению суда не влияет на конечный результат – наличие основания для расторжения контракта с работником.

Такая правовая позиция суда свидетельствует о том, что даже доказательство, полученное с нарушением законодательства, может иметь ключевое значение для разрешения судебного спора. Следует признать, что такое видение нехарактерно судебной практике, поскольку согласно ч. 1 ст. 59 ГПК суд не должен принимать к вниманию доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. В пользу этой позиции свидетельствует и научно-практическое толкование указанной правовой нормы, где допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований о получении информации из определенных законом способов доказывания, с соблюдением порядка сбора, представления и исследования доказательств. В этой связи вряд ли можно признать допустимым доказательством акт ревизии, осуществленной с нарушением законодательства (тем более, если такое нарушение принимается во внимание судом, однако не учитывается при вынесении решения).

В этой связи важно упомянуть о принципе независимой оценки судом предоставленных доказательств. Ведь справедливости ради следует учесть, что нарушения установленного порядка получения информации могут носить характер, не влияющий существенно на суть фактических данных, которые содержит доказательство. Однако в рассмотренном определении ВССУ не упомянул об исследовании процедуры проведенной ревизии и ее акта. При этом был сделан акцент на самом лишь установлении факта нарушения производственного процесса. Однако то, что этот факт был установлен с нарушением законодательства, судом не воспринято как препятствие для истинности выводов акта ревизии.

ВЫВОД:

ВССУ создал прецедент, когда доказательство, заведомо полученное с нарушением установленного законодательством порядка, не только не было исключено из доказательственной базы, но и сыграло одну из ключевых ролей при рассмотрении иска. И хоть данное судебное дело касается трудового спора, выводы суда о допустимости доказательства, полученного с нарушением законодательства, могут отразиться на судебной практике и в других сферах.