ВХСУ: заготовитель не обязан платить хранилищу за хранение товара сверх указанного в договоре срока, если на имущество наложен арест

конструктор договоров Украина

Имеет ли право зернохранилище требовать уплаты денежных сумм за хранение вверенного имущества сверх оговоренного в договоре срока? Почти каждый юрист ответит, что, конечно же, может, ведь вторая сторона по договору обязана оплатить оказанные услуги. Но однозначно на этот вопрос ответить нельзя, ведь каждая ситуация индивидуальна, подтверждением чему служит нижеизложенный спор.

Спор, возникший между зернохранилищем и заготовительным предприятием, состоял в следующем. Заготовитель передал зернохранилищу по договору складского хранения зерно на хранение на срок, указанный в договоре хранения. За 7 дней до истечения срока, обусловленного в договоре, зернохранилище обратилось к заготовительному предприятию с требованием забрать со склада зерно или заключить дополнительное соглашение о хранении, как того требуют положения заключенного основного договора. Через некоторое время зернохранилище обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга за хранение зерна, потребовав уплатить как указанную сумму, так и дополнительные санкции в связи с невыполнением условий основного договора.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как установил, что дополнительный договор между сторонами не заключался. Кроме того, заготовитель ответил на требование об истребовании зерна, но зернохранилище не вернуло зерно, ведь на него был наложен арест в рамках другого дела, рассматриваемого судом.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, встал на сторону зернохранилища, обязав заготовителя уплатить сумму долга за хранение зерна сверх сроков, указанных в основном договоре. И указал, что передача органами милиции на хранение зерна зернохранилищу документально в суде не доказана.

Однако суд кассационной инстанции решение апелляционного суда не поддержал, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции суд отметил следующее.

Исходя из квитанций по оплате за хранение зерна, заготовитель с зернохранилищем рассчитался в полном объеме. В основном договоре не указана сумма, которую в случае нарушения условий договора должен заплатить заготовитель зернохранилищу, а указано, что хранение зерна сверх установленного договором срока производится по согласию сторон, скрепленном дополнительным соглашением. Судом установлено, что дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. При этом после того, как зернохранилище уведомило об окончании срока хранения зерна, заготовитель прислал уведомление о том, что готов забрать зерно. Но зернохранилище зерно не вернуло, ссылаясь на то, что зерно находится под арестом.

ВХСУ указал, что ссылка апелляционного суда на то, что возврат зерна невозможен в связи с задолженностью, является несостоятельной. Более того, ВХСУ указал, что протоколы о наложении ареста на зерно являются надлежащим доказательством того, что зерно было передано на хранение зернохранилищу в рамках уголовного дела. Поскольку по основному договору заготовитель рассчитался, а дополнительный договор не был заключен, у зернохранилища нет правовых оснований требовать возмещения ущерба, причиненного хранением сверх срока оговоренного в основном договоре, так как зерно на этот срок было передано зернохранилищу на хранение правоохранительными органами.

ВЫВОД:

ВХСУ указал, что в случае нарушения сроков хранения зерна по основному договору зернохранилище не имеет права требовать уплаты сумм, связанных с хранением сверх оговоренного в основном договоре срока, если не заключено дополнительное соглашение, как того требовали положения основного договора. В случае если имущество, вверенное на хранение, находится под арестом, что оформлено протоколом и не может быть истребовано стороной договора, то суммы за хранение начисляться не должны.