Помимо текущей практики Верховного Суда по вопросам возмещения морального вреда, ориентирами по порядку разрешения таких споров являются постановления Пленума ВСУ и его письма, где моральному (неимущественному) вреду уделяется основное или косвенное внимание.
Посвященным сугубо этому вопросу является постановление Пленума ВСУ № 4 от 31.03.95 г. (далее – Постановление). И хоть ему уже 18 лет, да и изменения в нем еще не внесены в связи с принятием нового законодательства, этот документ сейчас служит одним из основных руководств для судей в производствах по такой категории дел наравне с законами.
Исходя из содержания этого Постановления, среди того, что следует учитывать при составлении иска и дальнейшем его рассмотрении, важно учесть следующие общие положения, не дублирующие законодательство. Прежде всего, ВСУ напомнил о том, что частью национального законодательства являются международные договоры, ратифицированные ВРУ. Соответствующие акты должны применяться судами при рассмотрении споров о возмещении морального вреда. В частности, ВСУ упомянул о Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме этого, ВСУ очертил перечень ситуаций, когда возможно рассмотрение спора о возмещении морального вреда. Такие исковые требования могут рассматриваться: если право на такое возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции (или исходит из ее положений); если это предусмотрено положениями законодательства, устанавливающими ответственность за причинение морального вреда; при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей» или других законов, которые регулируют такие обязательства и предусматривают возмещение морального (неимущественной) вреда.
Также важно учитывать пункт 4 Постановления, посвященный содержанию иска о возмещении морального вреда. Так, ВСУ определил, что в исковом заявлении о возмещении морального (неимущественного) вреда должно быть определено, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездеятельностью он причинен истцу, из каких соображений он исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается. И хоть это положение основывается на ст. 137 уже недействующего ГПК 1963 г., такие предписания вполне соотносятся с актуальными требованиями процессуального законодательства к содержанию иска.
Ключевыми аспектами, подлежащими установлению и изучению судом в таких делах, являются: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Этот своеобразный «состав» основания для взыскания морального ущерба следует учитывать при составлении иска, так как в противном случае он может быть признан необоснованным.
Если законодательство устанавливает конкретные критерии исчисления возмещения морального вреда, суд должен их учитывать
Важно учесть напоминание ВСУ о том, что определяя материальный эквивалент размера морального вреда, истец должен указать, из чего он исходит при такой оценке. Как показывает практика, эта сторона вопроса возмещения морального вреда является наиболее неоднозначной и субъективной как в теории, так и на практике. В связи с этим справедливым будет вывод, что размер материальный оценки нанесенного морального вреда является отдельным объектом обоснования и доказывания в такой категории дел. При этом ВСУ предписывает судам при решении вопроса о размере надлежащего взыскания ориентироваться на открытый перечень критериев, в который входят, среди прочего, характер и объем страданий потерпевшего, характер его неимущественных потерь, степень снижения престижа, деловой репутации и т. д. Таким образом, истец может обосновать любыми допустимыми и относимыми аргументами причиненный моральный вред и оценку его размера.
Суд, определяя размер возмещения, причитающегося истцу, должен мотивировать определенную им сумму, а при ее исчислении исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости. Если законодательство устанавливает конкретные критерии исчисления возмещения морального вреда, суд должен их учитывать (в частности – размер минимальной заработной платы, необлагаемый налогом минимум доходов граждан и т. д.). Следовательно, при исчислении и дальнейшем обосновании в иске размера морального вреда заявителю целесообразно учитывать такие критерии исчисления возмещения (если они есть), так как это послужит необходимым обоснованием суммы иска. К примеру, речь идет о ст. 13 Закона № 266/94-ВР, где определено, что возмещение морального вреда за время пребывания под следствием или судом осуществляется исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц.
Одним из наиболее важных вопросов, о которых упомянул ВСУ, является независимость возмещения материального ущерба и морального вреда. Как показывает практика, в этом вопросе мнения судов неоднозначны. Подтверждение тому – относительно недавнее постановление ВСУ по делу о возмещении морального вреда, в котором была признана неправильной позиция судов о том, что возмещение материального вреда автоматически поглощает и моральный вред по одному и тому же событию. Об этом же говорится и в п. 10 Постановления Пленума ВСУ.
В п. 18 Постановления ВСУ напомнил о таком процессуальном инструменте, как отдельное определение суда. ВСУ предписывает судам обнаружение и всестороннее выяснение причин и условий, которые приводят к нарушению прав физических и юридических лиц и причинению им морального вреда. В результате суды должны реагировать на это отдельными определениями. Этот аспект может быть полезен для участников производства, поскольку с помощью таких постановлений возможно достижение каких-либо косвенных целей производства (к примеру, постановка вопроса о законности действий или бездеятельности третьих лиц и т. п.).
Постановление Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009 посвящено судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица. Причем особенностью этого постановления является то, что указанный вопрос рассматривается в контексте распространения информации с помощью средств теле-, радиовещания, прессы и Интернета (с применением соответствующего законодательства). В связи с этим данная сфера рассматривается через общий порядок гражданско-правовой ответственности, при этом возмещение морального вреда оговаривается отдельно. Так, п. 19 Постановления определяет, что на лицо, высказавшее свое субъективное мнение в грубой, унизительной или неприличной форме, которая унижает достоинство, честь или деловую репутацию, может быть возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный в связи с этим. Также суд может обязать возместить причиненный моральный вред лицом, которое распространило информацию о чужой частной жизни без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления).
Публикация опровержения недостоверной информации не освобождает СМИ от обязанности возместить причиненный моральный вред (если заявлено такое требование)
Сугубо возмещению морального вреда в этой сфере посвящен п. 27 Постановления, в котором ВСУ предписывает судам при определении размера материального возмещения соизмерять его с причиненным вредом. Вместе с тем такое возмещение не должно приводить к прекращению деятельности СМИ или другому ограничению свободы их деятельности.
Также, по мнению ВСУ, публикация опровержения недостоверной информации не освобождает СМИ от обязанности возместить причиненный моральный вред (если заявлено такое требование). Однако суд должен учитывать публикацию опровержения при определении размера материального возмещения причиненного морального вреда.
Следует упомянуть о письме ВСУ от 01.02.2013, посвященном судебной практике по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009 – 2012 гг.). В разделе о возмещении материального и морального вреда ВСУ на основе законодательства резюмировал, что в спорах о защите прав потребителей действующее гражданское законодательство предусматривает возмещение морального вреда в тех случаях, если ущерб нанесен имуществу потребителя или причинен увечьем, другим ущербом здоровью или смертью.
Помимо этого, ВСУ сделал заключение о том, что моральный вред в спорах такой категории может возмещаться как вместе с возмещением материального вреда, так и отдельно от него. В связи с этим ВСУ определил, что если требования о возмещении морального вреда не рассматривались вместе с требованиями о применении других мер защиты прав потребителей, это не лишает права и возможности заявителя предъявить такие требования отдельно в будущем.
Письмо ВСУ от 19.07.2011 г., посвященное судебной практике рассмотрения гражданских дел, возникающих по договорам страхования, также содержит заключение о возможности взыскания морального вреда в таких правоотношениях. ВСУ считает, что возможность возмещения морального вреда в таких правоотношениях не исключается в случае, если стороны предусмотрели такую ответственность в заключенном договоре. Основой для такой позиции служит то, что Закон «О страховании» является специальным. При этом ст. 611 Гражданского кодекса определяет, что моральный вред в случае нарушения обязательства может возмещаться лишь тогда, если это установлено договором или законом. Исходя из этого, ВСУ сделал вывод, что стороны договора страхования должны специально оговаривать в договоре возможность взыскания морального вреда.
ВЫВОД:
Анализ отдельных положений обобщений судебной практики, осуществленной ВСУ, позволяет сделать несколько ключевых выводов о порядке разрешения споров такой категории:
1) ключевыми аспектами, подлежащими установлению и изучению судом в таких делах, являются наличие морального вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении;
2) моральный вред независим от материального ущерба. Такие исковые требования должны рассматриваться отдельно (в том числе в ходе отдельного процесса);
3) моральный вред может возмещаться лишь в тех правоотношениях, где соответствующее правовое регулирование предусматривает такую возможность. А в отдельных случаях это должно быть предусмотрено и договором;
4) доказыванию и обоснованию подлежит не только сам факт причинения морального вреда, но и расчет его материального возмещения, заявленного истцом;
5) при определении размера возмещения морального вреда суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости. Если же законодательство указывает критерии определения такого материального возмещения, суду следует на них ориентироваться.