ВСУ: доказывать отсутствие вины должна сторона, нарушившая обязательство

Дата публикации

Сегодня большей части договоров купли-продажи недвижимого имущества предшествует заключение предварительного договора. Согласно части 1 статьи 635 ГК предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока заключить основной договор в будущем на условиях, установленных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи выступает своего рода гарантией дальнейшего сотрудничества сторон, и необоснованный отказ от заключения основного договора или же невыполнение обязательств по предварительному договору нередко служит основанием для обращения в суд, ведь в судебном порядке возможно обязать отказавшуюся сторону заключить основной договор. Кроме того, необоснованное уклонение от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, может быть основанием для возмещения другой стороне убытков, причиненных просрочкой. При этом необходимым условием для взыскания убытков со стороны, нарушившей обязательства по предварительному договору, является наличие ее вины (ст. 614 ГК).

Для обоснования отсутствия вины второй стороне необходимо привести доказательства того, что она приняла все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению обязательства, поскольку согласно положениям той же статьи 614 отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство. Но судебная практика показывает, что бремя доказывания суды возлагают не только на сторону, не выполнившую обязательства по заключению основного договора.

Возьмем, к примеру, постановление ВСУ от 13.02.2013 г. № 6-170цс12. Согласно постановлению стороны судебного спора заключили нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с условиями которого обязались в будущем в двадцатидневный срок с момента получения продавцом (ответчик по делу) в собственность недвижимости и получения покупателем (истец по делу) от продавца письменного уведомления об этом и копий правоустанавливающих документов на имущество заключить договор купли-продажи указанного имущества.

Для подтверждения своих обязательств и обеспечения их выполнения покупатель уплатил задаток, однако основной договор по вине продавца не был заключен. Так, предварительным договором было определено, что покупатель имеет право отказаться от заключения основного договора, и продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им задаток в случае, если такой отказ покупателя от заключения основного договора обоснован невыполнением продавцом некоторых пунктов этого договора. В частности, когда продавец в предусмотренный предварительным договором срок не приобретает в собственность недвижимое имущество, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать от продавца возврата задатка. Продавец приобрел право собственности на недвижимость в срок, однако завершил оформление документов, которые позволили бы ему осуществить продажу этого имущества, спустя месяц, то есть с опозданием, что и стало основанием для отказа покупателя от заключения основного договора и обращения в суд с целью взыскать уплаченный задаток.

Суды от первой до кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на то, что покупателем не было доказано, что неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором (в частности, своевременное неприобретение продавцом недвижимости в собственность для последующей продажи), произошло именно по вине продавца.

ВСУ, пересматривая решение кассационного суда, не согласился с изложенной выше правовой позицией. Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. При этом лицо является невиновным, если докажет, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Следовательно, положения статьи 614 ГК свидетельствуют о том, что, устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательства, ГК возлагает на него обязанность доказать отсутствие своей вины. Исходя из этого, приходим к выводу, что в ситуации, изложенной в постановлении ВСУ, доказывать отсутствие своей вины должен именно продавец, в результате невыполнения обязанностей которого (неприобретение права собственности на недвижимость для последующей продажи покупателю) покупатель был вынужден отказаться от заключения основного договора.

Действительно, как показывает практика, суды довольно часто отказывают в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не доказал наличие вины стороны, нарушившей обязательство. Верховный Суд пришел к выводу, что такая позиция является необоснованной, ведь ГК возлагает бремя доказывания отсутствия вины именно на сторону, нарушившую обязательства.

Аналогичная правовая позиция заявлена и в постановлении ВХСУ от 22.09.2011 г. № 1/23. Вывод сводится к тому, что возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, и применение меры ответственности возможно лишь при наличии вины. В частности, кредитор должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, а сторона, нарушившая обязательство, согласно статье 614 ГК должна доказать отсутствие своей вины.

В постановлении от 10.01.2012 г. № 2/5007/23/11 ВХСУ также отметил, что для возложения ответственности на сторону, нарушившую обязательство, необходимо наличие ее вины, а в силу части 2 статьи 614 ГК обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.

ВЫВОД:

В постановлении от 13.02.2013 г. № 6-170цс12 ВСУ сформулировал понимание норм законодательства относительно обязанности доказывания отсутствия вины за нарушение обязательства. Как было отмечено Верховным Судом, лицо освобождается от ответственности лишь в том случае, когда докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства. В частности, доказывать отсутствие своей вины должна именно сторона, в результате невыполнения обязанностей которой было нарушено обязательство и причинены убытки второй стороне.