Являются ли дополнительные соглашения к рамочным договорам отдельными договорами?

Практика заключения рамочных договоров, в рамках которых осуществляется заказ и поставка дополнительно определяемых партий товара, является повсеместной. Но далеко не все задумываются над тем, что собой такие договора представляют и чем являются дополнительные соглашения (спецификации), заключаемые в рамках таких договоров, и в которых определяется предмет, сроки и стоимость поставки конкретной партии товара. Более того, как свидетельствует дискуссия на форуме ЛІГАБізнесІнформ, мнения относительно правовой природы таких договоров расходятся: одни считают, что допсоглашения к рамочному договору по своему существу являются отдельными договорами, другие – что все эти документы составляют один договор.

Меж тем после вступления в силу Закона «Об акционерных обществах», установившего особые требования к порядку заключения значительных сделок, этот вопрос приобрел не только теоретическое, но и практическое значение. От ответа на него зависит необходимость соблюдения требований закона к процедуре совершения значительных сделок при заключении рамочного договора.

Позиция 1. Дополнительные соглашения к рамочному соглашению не являются отдельными договорами, все спецификации суммируются, а общая сумма платежей за время действия договора является суммой договора, поскольку:

– основные условия договора, основные права и обязанности прописаны в основном (рамочном) договоре. Спецификациями урегулирована только цена, сроки поставки и конкретное описание поставляемого товара;

– именно в рамочном договоре указывается, что порядок оплаты и сроки поставки указываются в спецификациях к этому договору;

– спецификации являются лишь уточняющими документами к основному договору и/или обязательными приложениями к нему;

– при заключении, к примеру, договора об открытии траншевой кредитной линии выдача кредита происходит траншами на основании допсоглашений, но общая сумма выданных траншей не должна превышать общий размер кредитной линии;

– при выдаче траншей по допсоглашениям, заключенным к основному договору, у банка отображается один договор, корректировка дебиторской и кредиторской задолженности происходит на отчетную дату по факту выдачи-возврата средств, а для подтверждения оснований получения кредита и выявления значительной сделки учитывается общая его сумма;

– понятие «договор» существует в нескольких смыслах – как документ и как «договоренность» (то есть как совокупность формализированных взаимных прав и обязанностей). В данном случае есть несколько договоров как документов, но один договор как «договоренность» или как «совокупность взаимных прав и обязанностей» (в том случае, если предмет этих «дополнительных соглашений» действительно общий).

Позиция 2. Дополнительное соглашение к рамочному договору является отдельным договором, поскольку:

– каждая договоренность двух и более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является отдельным договором;

– после каждого допсоглашения что-то меняется, даже если при этом определенные права и обязанности сохраняются;

– ГК не оперирует понятиями основной и неосновной договор;

– согласно рамочному соглашению для каждой поставки предусмотрена своя процедура, включающая заказ, подтверждение возможности выполнения заказа, оформление спецификации, поставку и оплату товара;

– до момента подписания допсоглашения обязательства по поставке товара не возникают. А раз так, то иначе как заключением договора действия по подписанию допсоглашения назвать нельзя;

– на то, что допсоглашение является отдельным договором, указывает возможность признания его недействительным. Подтверждением этому п. 4 письма Высшего арбитражного суда от 31.01.2001 № 01-8/97, в котором он указал на возможность признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного без намерения создать юридические последствия. В качестве аргумента также можно привести п. 4 обзорного письма Высшего арбитражного суда от 12.04.2001 № 01-8/442, в котором сделан вывод, что признание недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не влечет за собой недействительности договора аренды в целом в случае его соответствия закону;

– в Законе «Об акционерных обществах» речь идет даже не о договорах, а о сделках. В данном случае заключение каждого отдельного допсоглашения – это отдельная сделка.

Мнение «Ю&З»: Согласно ч. 1 ст. 626 ГК договором является договоренность двух и более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, любые согласованные действия двух или более сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно ч. 4 ст. 202 ГК являются двух - или многосторонней сделкой. Следовательно, с точки зрения указанных норм ГК договор является сделкой.

Это – аксиомы гражданского права, которые хотя прямо и не прописаны в ГК (что, конечно, можно считать недостатком определения «договор», которое в нем дано), но признаются и учеными (см. научно-практический комментарий к ст. 202 ГК), и судами (см. письмо ВСУ от 24.11.2008). Исходя из этих аксиом, каждое дополнительное соглашение является отдельным договором не только в значении отдельного документа, но и в значении отдельной сделки, поскольку является отдельной договоренностью, дополняющей, изменяющей или прекращающей ранее достигнутые договоренности.

Впрочем, для ответа на вопрос относительно возможности квалификации рамочного договора как значительной сделки определяющим является не то, являются ли договорами дополнительные соглашения к нему, а то, что собой рамочный договор представляет. Определение понятия «рамочный договор» содержится только в п. 261 ч. 1 ст. 1 Закона «Об осуществлении государственных закупок», имеющего узкую сферу применения. Но тем не менее, исходя из этого определения, можно сделать вывод, что рамочный договор – это сделка, заключенная с целью определения основных условий закупки товаров и услуг для заключения соответствующих договоров о закупке в течение срока действия рамочного договора.

С учетом этого определения рамочный договор, предусматривающий, что конкретный предмет, количество и ассортимент поставки, ее сроки и стоимость будут согласовываться сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему (в частности, спецификаций), является особым видом договора, являющимся чем-то средним между предварительным договором и договором о намерениях. Как и предварительный договор, он предусматривает обязательство по заключению других договоров в порядке и на условиях, которые в нем определены и тем самым отличается от договора о намерениях, который согласно ч. 6 ст. 182 ХК не порождает никаких юридических последствий. Но в отличие от предварительного договора, он не прекращает своего действия после заключения этих других договоров и может не предусматривать всех существенных условий таких договоров (в частности, предмета, цены и сроков).

Учитывая это, а также положения Закона «Об акционерных обществах» рамочный договор вряд ли может быть квалифицирован как значительная сделка. Ведь согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах» предметом значительной сделки является имущество (работы, услуги), стоимость которого составляет 10 и более процентов от стоимости активов акционерного общества. Предметом же рамочного договора является обязательство по заключению договора (договоров), а не имущество (работы, услуги), что усложняет возможность квалификации его как значительной сделки.

Впрочем, как позывает первая практика применения ст. 70 Закона «Об акционерных обществах», в отношении предварительных договоров, предметом которых также является не имущество, а обязательство по заключению договора относительно этого имущества, для отечественных судов это теоретическое различие не имеет значения. Так, решением от 11.02.2013 по делу № 5011-75/10112-2012 хозяйственный суд г. Киева признал недействительным предварительный договор, заключенный правлением АО без согласия набсовета. Согласно предварительному договору АО обязывалось заключить договор купли-продажи принадлежащей ему недвижимости на условиях, определенных в предварительном договоре, но поскольку стоимость этой недвижимости превышала 5 %, то, по мнению истца, с которым согласился суд, правлению необходимо было получить разрешение набсовета. Аналогичное решение хозяйственного суда Киевской области от 08.11.2012 г. по делу № 20/051-12 было оставлено в силе апелляцией.

ВЫВОД:

Дополнительные соглашения к рамочному договору являются отдельными договорами. Но для целей квалификации рамочных соглашений как значительных сделок это не имеет значения. Если такие соглашения предусматривают обязательства АО по заключению договоров относительно определенного имущества, то, исходя из практики применения судами законодательства о значительных сделках к предварительным договорам, они могут быть признаны значительными сделками.