Потребность в изменении целевого назначения земельного участка возникает достаточно часто, но получить согласие на это собственника земельного участка, особенно если им является территориальная община, бывает довольно сложно. Так, клиент участника форума ЛІГАБізнесІнформ, будучи арендодателем земельного участка коммунальной собственности, хочет изменить целевое назначение арендуемой земли, но, как он считает, по политическим мотивам местный совет не захочет этого делать. Поэтому у него возник вопрос о принципиальной возможности изменения целевого назначения земельного участка на основании решения суда, на который у других участников форума однозначного ответа не оказалось.
Позиция 1. Изменить целевое назначение земельного участка на основании решения суда без вынесения отдельного решения местным советом можно, поскольку:
– согласно ст. 20 ЗК отказ органа в изменении целевого назначения или нерассмотрение этого вопроса могут быть обжалованы в суде. Это же предусматривает ч. 10 ст. 118 ЗК;
– отныне ЗК устанавливает исключительный перечень оснований для отказа в изменении целевого назначения земли. А значит, если местный совет отказал в этом без оснований, то его действия являются противоправными;
– согласно ч. 11 ст. 118 ЗК в случае отказа органа местного самоуправления в передачи земельного участка в собственность или оставления заявления без рассмотрения вопрос решается в судебном порядке. Традиционно считалось, что суд может подменить орган распоряжения землей лишь по ст. 7 Закона «О фермерском хозяйстве», согласно ч. 4 которой в случае отказа органа местного самоуправления в передачи земельного участка для ведения фермерского хозяйства вопрос решается судом, но теперь и в ст. 118 ЗК присутствуют аналогичные формулировки;
– ч. 10 ст. 118 ЗК является логическим продолжением ч. 11 ст. 118 ЗК, поскольку иначе, чем через обжалование поведения органа власти, решить вопрос по сути нельзя;
– согласно Конституции государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и ведения хозяйства, социальную направленность экономики. Все субъекты права собственности равны перед законом;
– если истец выполнил все, что от него требует закон, и на вожделенной сессии получил необоснованный отказ, без ссылок на законодательство и планировочную документацию, то суд должен иметь возможность восстановить справедливость, самостоятельно приняв решение, которое отказался принять местный совет;
– суды сами себя ограничили в полномочиях и в результате граждане и юридические лица бессильны против хитростей пленарного органа, поскольку нужное решение может просто не набрать необходимое количество голосов.
Позиция 2. Изменить целевое назначение земельного участка на основании одного лишь решения суда без решения местного совета невозможно, поскольку:
– суд может обязать местный совет рассмотреть обращение арендатора, но не может обязать его предоставить ему положительный ответ по результатам такого рассмотрения;
– наравне с тем, что законом определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в изменении целевого назначения, им также определен и порядок изменения целевого назначения, который полностью зависит от местного совета;
– в ст. 20 и 118 ЗК отсутствует прямое указание на возможность решения этого вопроса в суде. Согласно ч. 10 ст. 118 ЗК решение об отказе может быть обжаловано, а согласно ч. 4 ст. 7 Закона «О фермерском хозяйстве» – вопрос решается в суде.
Мнение «ПП»: Обязать местный совет изменить целевое назначение земельного участка коммунальной собственности невозможно в принципе. Местные советы, по сути, являются органами, осуществляющими право собственности территориальных общин на земли коммунальной собственности. Непосредственно они от имени территориальной общины распоряжаются ее землями, передают их в собственность или в пользование граждан или юридических лиц и осуществляют другие полномочия собственника, в том числе согласно ч. 2 ст. 20 ЗК принимают решения об изменении целевого назначения таких земель.
Попытка обязывать местный совет через суд изменить целевое назначение земельного участка коммунальной собственности является посягательством на право собственности территориальной общины на эти земли, которое от ее имени реализует местный совет. Согласно ч. 1 ст. 319 ГК собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению и поэтому, если способ использования права собственности не нарушает прав других лиц, то никто не может указывать ему, как ему стоит распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В том числе не может давать таких указаний и арендатор земельного участка коммунальной собственности.
Исходя из этого, вполне логичным и правильным является вывод Пленума ВСУ, изложенный в п. 7 постановления от 16.04.2004 года № 7, о том, что за исключением определенных случаев суд не может решать вопросы, отнесенные к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. А также о передаче земельных участков в постоянное пользование, аренду, заключении или возобновлении договора аренды земельного участка, изменении целевого назначения земли и тому подобное.
ВЫВОД:
Арендатор земельного участка коммунальной собственности не может через суд обязать местный совет изменить целевое назначение арендуемого им участка. Принятие такого решения относится к исключительной компетенции местного совета как органа, осуществляющего право собственности на эти земли от имени территориальной общины.