Несколько лет назад один из участников форума ЛІГАБізнесІнформ приобрел автомобиль. Все это время он его эксплуатировал, не догадываясь о том, что обладает не совсем тем транспортным средством, о котором указано в его пользовательской инструкции и регистрационном документе. Речь о том, что как выяснилось при ремонте автомобиля, на самом деле у него объем двигателя несколько меньше, нежели указан в регистрационной документации. Однако главным в этой ситуации является то, что данный автомобиль приобретался новым из салона с заявленным двигателем большего объема. То есть имеет место обман покупателя, что проявляется не только в том, что произошла подмена товара, но и в том, что фактическая стоимость приобретенного автомобиля значительно ниже, нежели оплаченная покупателем. Независимо от того, был такой обман умышленным или непреднамеренным, автор темы задался целью взыскать с дилера, у которого был приобретен этот автомобиль, сумму переплаченных средств. Однако обстоятельства этого дела имеют несколько спорных аспектов, по поводу которых возникла дискуссия среди участников обсуждения. Во-первых, с момента приобретения транспортного средства прошло около четырех лет. Во-вторых, при покупке автомобиля покупателем были подписаны документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство передается ему в полной комплектности и в исправном состоянии. В связи с этим были высказаны следующие мнения.
Позиция 1. Взыскание с продавца автомобиля бесперспективно по следующим причинам:
– с момента приобретения автомобиля прошло уже четыре года. Соответственно, общий срок исковой давности истек;
– при получении транспортного средства у продавца покупатель должен был проверить и подтвердить соответствие комплектности и агрегатов автомобиля его технической документации. Благополучная покупка и пользование в течение длительного времени автомобилем подтверждают отсутствие претензий покупателя по этому поводу в момент получения товара.
Позиция 2. Автодилер, реализовавший этот автомобиль, должен возместить покупателю сумму переплаченных денег за автомобиль, так как:
– в сервисной книжке к автомобилю объем двигателя не указан, там есть только его номер. Для того чтобы по номеру двигателя узнать его объем, нужны специальные знания для его расшифровки, которыми покупатель обладать не обязан. До возникновения необходимости обслуживать двигатель покупатель не знал и не мог знать о несоответствии, поскольку обоснованно доверял информации об объеме двигателя, указанной в регистрационном документе на транспортное средство;
– истечение исковой давности в данном случае не произошло, так как покупатель только недавно получил возможность узнать о несоответствии фактического объема двигателя тем параметрам, которые указаны в регистрационном документе.
Мнение «ПП»: согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о продукции, обеспечивающей возможность ее сознательного и компетентного выбора. Соответственно, уместно вести речь о том, что это право покупателя автомобиля нарушено, так как имеет место несоответствие информации о товаре реально приобретенной вещи.
При этом законодательство не предусматривает отдельного регулирования ситуации, которую описал автор темы. Однако указанные обстоятельства можно квалифицировать как нарушение прав потребителя в соответствии с п. 2, 5, 7 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», так как потребитель:
1) приобрел не тот товар, который рассчитывал (и в течение всего времени пользования им пребывал в заблуждении по поводу его характеристик);
2) изначально получил неверную информацию о приобретенном товаре;
3) приобрел товар, реальная стоимость которого ниже, нежели покупатель заплатил за его покупку.
Таким образом, можно вести речь об очевидном нарушении прав потребителя и основаниях для возмещения причиненного этим вреда.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает судебный способ защиты прав потребителей. К тому же помимо нанесенного материального вреда, предполагается возмещение потребителю и морального ущерба, в случае такого требования, и его последующего удовлетворения судом.
Покупателю следует учитывать то, что рассмотрение судом данного спора может быть сопряжено с необходимостью проведения экспертиз
Согласно ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. Учитывая то, что покупатель не обладает специальными знаниями, позволяющими установить самостоятельно действительные технические характеристики автомобиля, моментом начала истечения исковой давности следует считать уведомление владельца машины со стороны СТО о том, что автомобиль имеет иные характеристики, нежели указанные в регистрационном документе. Эту позицию подтверждает и то обстоятельство, что несоответствующий действительности объем двигателя указан в регистрационном свидетельстве на транспортное средство с момента его регистрации сразу после покупки. По этой причине в данном случае говорить об истечении сроков исковой давности нецелесообразно.
При этом покупателю следует учитывать то, что рассмотрение судом данного спора может быть сопряжено с необходимостью проведения экспертиз по установлению реального объема двигателя и рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи (в случае наличия спора по указанным вопросам). Вместе с тем, если судом будет установлено несоответствие технических характеристик транспортного средства его документации, это повлечет за собой обязанность покупателя перерегистрировать автомобиль. Эти факторы важны для определения целесообразности судебного производства по данному поводу.
ВЫВОД:
В этой ситуации у покупателя нет никаких правовых препятствий для отстаивания своих потребительских прав. Так как, во-первых, действия продавца являются нарушением прав потребителя в понимании профильного Закона. Во-вторых, независимо от срока пользования автомобилем, исковая давность в данном случае начала истечение с момента, когда покупатель узнал о несоответствии автомобиля заявленным характеристикам.