У одного из участников форума ЛІГАБізнесІнформ в практике возникла достаточно необычная ситуация. Имеется акционерное общество, в уставе которого прописана, в том числе, и такая довольно странная норма: «інтереси АТ представляють два члени правління або один член правління разом з особою, уповноваженою НР». На данный момент из пяти членов правления имеется только один (остальные – не назначены), поэтому возникают трудности.
Решить эти трудности владельцы намерены именно путем принятия решения наблюдательным советом (назначение других членов правления по тем или иным причинам им не подходит). В связи с чем и возникает вопрос, законна ли выдача доверенности на представительство интересов АО наблюдательным советом, а также вообще сама возможность назначения лица, уполномоченного представлять интересы АО набсоветом.
Позиция 1. Выдача доверенности, а также назначение представителя АО не могут входить в число полномочий набсовета. Эти права принадлежат другим органам управления, в частности исполнительному органу.
Позиция 2. Вопрос о полномочиях набсовета должен решаться по следующему правилу: можно уполномочить представителя только на осуществление тех действий, принятие решения об осуществлении которых находится в компетенции набсовета. В частности, вполне возможно уполномочить решением набсовета то или иное лицо представлять АО на общем собрании. А вот назначение представителя, к примеру, для заключения сделки вряд ли относится к компетенции набсовета.
Мнение «ПП»: В данной ситуации мы имеем дело с классическим случаем, когда законодательство не дает прямого ответа на вопрос «можно или нет?». Точнее, Гражданский кодекс, а именно ст. 246, содержит диспозитивную норму и указывает, что доверенность от имени юридического лица выдается тем органом или должностным лицом, который на это уполномочен уставными документами. Одновременно нигде в законодательстве нет норм, которые бы указывали на конкретный орган юрлица, уполномоченный выдавать доверенности, либо устанавливали бы запрет какому-либо органу их выдавать.
Следовательно, создается впечатление, что учредители юридического лица могут при составлении уставного документа достаточно свободно наделять таким полномочием какой-либо из органов управления.
Однако при этом не стоит забывать, что Закон «Об акционерных обществах» достаточно четко разделяет задачи наблюдательного совета и исполнительного органа управления (в данном случае – правления). Первый прежде всего осуществляет контрольные функции и защищает права акционеров от возможного ущемления как-раз таки исполнительным органом, второй – осуществляет руководство текущей деятельностью АО.
Так что прописывание в уставе права набсовета выдавать доверенности на заключение тех или иных сделок от имени АО можно рассматривать как передачу ему части функций исполнительного органа. Впрочем, это опять-таки ничем не запрещено. Более того, самим Законом «Об акционерных обществах» (п. 22 ч. 2 ст. 33) принятие решения о заключении определенных сделок изъято из компетенции исполнительного органа и предано высшему органу управления (общему собранию). Поэтому вполне логично выглядит конструкция норм устава, относящая принятие решения о совершении АО определенных сделок к компетенции набсовета и предусматривающая выдачу специальной доверенности (в том числе и лицу, не входящему в состав исполнительного органа АО). При этом отметим, что в этой ситуации не обязателен договор поручения, поскольку согласно ч. 2 ст. 244 ГК доверенность может быть выдана на основании акта органа юридического лица (в данной ситуации набсовета).
Имеющаяся же в уставе у автора обсуждения фраза довольно некорректно сформулирована и поэтому порождает проблемы. Фактически в ней идет речь о праве набсовета выдавать гендоверенность на действия от имени АО любому лицу. Единственное ограничение – такое лицо должно действовать совместно с одним из членов правления. Само по себе такое право набсовета не является незаконным. Однако возникает вопрос о правосубъектности набсовета, а именно о том, принятие решения о каких действиях АО отнесено к его компетенции.
Это следует из норм ст. 238 ГК. То есть набсовет имеет право уполномочить какое-либо лицо только на совершение тех действий, принятие решения о которых отнесено законом или уставом к компетенции набсовета (например, подписать соглашение об участии в промышленно-финансовой группе). Поэтому само по себе право выдать гендоверенность на представительство интересов АО, в отрыве от права набсовета принимать решения по конкретным вопросам деятельности АО, достаточно сомнительно.
ВЫВОД:
В принципе, устав АО может предусматривать право набсовета выдавать доверенности на представительство интересов АО перед третьими лицами. Представителями могут быть как должностные лица АО, так и сторонние лица.
Но при этом очень желательно конкретизировать, на какие именно действия имеет право уполномочивать набсовет. Наиболее правильный вариант – прописать право набсовета принимать решение о конкретном действии (например, совершении сделки) и право выдавать доверенность на его совершение (а также на совершение всех сопутствующих действий, к примеру, получение всех необходимых для оформления сделки документов) на основании такого решения.