Sidebar

Согласно ст. 977 ГК хранитель транспортного средства обязан выдать его по первому требования. Но в то же время согласно ст. 594 ГК кредитор, правомерно владеющий вещью, подлежащей передаче должнику, в случае невыполнения тем в срок обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием вещи, имеет право удерживать ее у себя до выполнения должником этого обязательства. В связи с этим у участника форума ЛІГАБізнесІнформ возник вопрос о том, может ли хранитель удерживать транспортное средство, которое храниться на его стоянке, в случае несвоевременной оплаты собственником/пользователем автомобиля услуг автостоянки.

Позиция 1. Хранитель не может удерживать автомобиль при неоплате стоимости услуг автостоянки и должен вернуть его по первому требованию, поскольку:

– ст. 594 ГК содержит общие положения об обязательствах (в том числе обеспеченных обязательствах), в то время как ст. 977 ГК касается непосредственно обязательств хранения, а значит, является специальной по отношению к ст. 594 ГК;

– в главе 66 ГК, посвященной договорам хранения, нет никакой специальной нормы об удержании, кроме обязанности выдать автомобиль;

– хранитель не является титульным владельцем автомобиля. Не стоянка владеет автомобилем, а владелец авто владеет местом для стоянки;

– в ГК нет нормы, которая бы прямо указывала на то, что поклажеприниматель (стоянка) является законным владельцем автомобиля;

– некоторые держатели, конечно, могут защищаться по сути посессорными средствами, иметь возможность самозащиты, но давать хранителю возможность защиты своего права владения автомобилем против его собственника нет резона. Хоть и считается, что владение может быть в форме «простого владения», но в юридическом владении хранителя авто особой сути нет;

 
 

– обязанность по охране автомобиля является договорным обязательством хранителя, и на основании этого обязательства он может (и должен) защищать автомобиль от угона, дабы не требовалось возмещения убытков собственнику авто;

– возможность защиты – это только доказательство правового характера отношений, но никак не сам этот правовой характер, который состоит в обязанном и управомоченном поведении сторон отношения;

– размер просрочки по договору хранения, как правило, не соразмерим со стоимостью автомобиля и выгодой, получаемой от его использования, а потому условие договора хранения относительно права поклажепринимателя на удержание является несправедливым. Если есть договор хранения, то необходимо взыскивать согласно нему;

– удержание является способом обеспечения обязательств, а согласно ч. 2 ст. 547 ГК сделка относительно обеспечения обязательства, совершенная без соблюдения письменной формы, является ничтожной. Следовательно, если право хранителя на удержание не было предусмотрено договором хранения, то права на обеспечение обязательства в такой способ он не имеет.

Позиция 2. Хранитель может удерживать автомобиль до момента оплаты стоимости услуг автостоянки, поскольку:

– ГК различает два вида хранения: в одном случае хранитель владеет поклажей, во втором – поклажедатель владеет местом поклажи. Примерами тому могут служить ст. 970 и 971 ГК;

– исходя из ст. 398 ГК хранитель является владельцем автомобиля. Иначе он не смог бы защищать автомобиль от угона со стоянки владельческими способами;

– доказательством наличия у хранителя права владения является тот факт, что автомобиль, находящийся на территории стоянки, помещается в сферу господства и контроля хранителя. Третьи лица не имеют права свободного доступа к этой территории. Право свободного доступа имеет только хранитель, который сам определяет режим использования территории для обеспечения возможности контроля за ней в целях недопущения повреждения/угона автомобиля;

– владение – фактическое состояние, и его наличие/отсутствие не определяется правовым статусом лиц. В данном случае по фактическим обстоятельствам хранитель является владельцем чужой вещи;

– ст. 977 ГК, требующая выдать автомобиль, является общей по отношению к ст. 594 ГК, обуславливающая, что такая выдача возможна после выполнения должником своих обязанностей;

– способ обеспечения обязательств в данном случае установлен непосредственно законом. В каждом случае, когда кредитор владеет вещью должника и обязан ее передать, есть норма закона, обязывающее его это сделать, но это не значит, что норма об удержании является мертворожденной;

– законодатель не поставил действие правила об удержании в зависимость от соотношения размера долга и стоимости удерживаемой вещи. Неполученная выгода – это проблема поклажедателя, нарушившего условия договора;

– на многих стоянка практикуется схема, при которой выехать с нее можно только при условии оплаты. В противном случае шлагбаум, установленный на выезде со стоянки, не поднимется.

Мнение «ПП»: Обязанность хранителя выдать находящееся у него на хранении автотранспортное средство по первому требованию поклажедателя (собственника автомобиля или уполномоченного им лица), предусмотренная в ст. 977 ГК, не исключает возможность использования им своего права удержания. Ведь такое право является мерой обеспечения обязательства поклажедателя по оплате стоянки, использование которой в правоотношениях хранения не запрещено. Эта мера обеспечения является правомерной реакцией на неправомерные действия со стороны поклажедателя, которая уже по своему существу предусматривает невыполнение кредитором обязанности по передачи вещи, которую кредитор обязан передать должнику (на это указывают положения ст. 594 ГК, согласно которой право на удержание имеет «кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові»).

Более того, по мнению авторов научно-практического комментария к ст. 594 ГК, эта норма носит общий характер. Она должна применяться как в случае, когда специальными нормами ГК предусмотрены специальные случаи удержания (например, право перевозчика согласно ст. 916 ГК, право комиссионера по ст. 1019 ГК и прочее), так и когда ни законом, ни договором право кредитора на удержание специально не обусловлено. В том числе, по их мнению, хранитель может воспользоваться правом на удержание сданной на хранение вещи до полного проведения расчета поклажедателя за оказанные им услуги хранения и возмещения понесенных расходов.

Возможность использования хранителем права удержания связана, в том числе, и с тем, что в обязательстве по оплате услуг стоянки он является кредитором, правомерно владеющим вещью поклажедателя (должника). На наличие у него такого права указывает то, что он фактически удерживает вещь у себя, что соответствует определению понятия «владение», которое дано в ч. 1 ст. 397 ГК. Подтверждением же того, что хранитель фактически удерживает вещь у себя, является то, что, как отмечено в позиции 2, автомобиль находится на стоянке хранителя, входит в сферу господства и контроля хранителя. При этом, поскольку право владения чужой вещью возникло у хранителя на основании договора хранения (то есть на правомерных основаниях), то он является не фактическим (которым может быть и вор), а титульным владельцем вещи (автомобиля). И, соответственно, может использовать право, предусмотренное ст. 594 ГК.

На то, что хранитель может воспользоваться правом удержания переданной на хранение вещи до полного проведения расчета поклажедателя за оказанные ему услуги и возмещения понесенных расходов, также указывает ВХСУ в постановлениях от 19.11.2012 года № 5006/7/47пд/2012, от 24.05.2012 года № 5016/758/2011 и от 26.05.2011 года № 17/185-10. Правда, есть и обратные примеры. Например, в постановлении от 19.05.2010 года № 19/46 ВХСУ пришел к выводу, что удержание хранителем вещи, переданной ему на хранение поклажедателем, стоит классифицировать как пользование этой вещью, что запрещено ст. 944 ГК (впрочем, этот аргумент весьма сомнителен, учитывая правовую природу удержания как меры обеспечения обязательства).

ВЫВОД:

В случае неоплаты поклажедателем услуг по хранению, хранитель может воспользоваться правом удержания автотранспортного средства, переданного ему на хранение поклажедателем по договору хранения.