Налог на недвижимое имущество и ПИФ

Введение в действие налога на недвижимость вызвало немало дискуссионных вопросов на форуме ЛІГАБізнесІнформ, но наиболее интересным, на наш взгляд, стал вопрос относительно необходимости уплаты этого налога паевыми инвестиционными фондами (ПИФ), в составе активов которых есть жилая недвижимость.

Позиция 1. ПИФ не является плательщиком налога на недвижимость, поскольку:

– плательщиками налога на недвижимость являются только физические и юридические лица. ПИФ же ни физическим, ни юридическим лицом не является;

– активы ПИФа принадлежат на праве собственности его инвесторам;

– инвесторы могут быть недовольны понижением активов.

Позиция 2. КУА обязана уплатить налог на недвижимость, составляющую активы ПИФ, поскольку:

– согласно пп. 136.1.9 НК в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль, не включается только сумма средств совместного инвестирования, а именно: привлеченных от инвесторов институтов совместного инвестирования, доходы от проведения операций с такими активами и доходы, начисленные по активам таких институтов;

– недвижимость зарегистрирована на КУА как юридическое лицо с упоминанием ПИФа;

– налоговики вполне обоснованно могут придерживаться мнения, что недвижимость не может принадлежать воздуху;

– налог на недвижимость – это законный платеж государству, а потому инвесторы вряд ли станут противиться его уплате;

– УАИБ также придерживается мнения относительно необходимости подачи налоговых расчетов и уплаты налога на недвижимость.

Мнение «ПП»: Вопрос об обязанности уплаты КУА налога на жилую недвижимость, являющуюся активами ПИФа, действительно достаточно спорен, на законодательном уровне не урегулирован, и в случае спора обе стороны будут иметь шансы на успех.

С одной стороны, согласно ст. 22 Закона «Об институтах совместного инвестирования (паевых и корпоративных инвестиционных фондах)» (далее – Закон об ИСИ) ПИФ – это активы, принадлежащие инвесторам на праве общей долевой собственности. И сам ПИФ при этом не является юридическим лицом. КУА же хоть и регистрирует на свое имя право собственности на недвижимое имущество, которая составляет активы ПИФа, но согласно ст. 23 Закона об ИСИ является лишь распорядителем этого имущества, а не его собственником. Учитывая, что согласно пп. 265.1.1 НК плательщиками налога на недвижимость являются лица, являющиеся именно собственниками объектов жилой недвижимости, то логично предположить, что обязанность по уплате этого налога лежит на инвесторах, являющихся собственниками ПИФа и его активов.

Но с другой стороны, КУА является управителем имущества ПИФа (согласно ст. 22 Закона об ИСИ активы, принадлежащие инвесторам, пребывают в управлении КУА). И к тому же именно на ее имя регистрируется недвижимое имущество, являющееся активами ПИФа. И, соответственно, было бы логичным, чтобы КУА, как управитель собственностью инвесторов ПИФа, уплачивала бы налог на недвижимость вместо этих инвесторов, тем самым осуществляя функции по управлению этим имуществом.

Как следует из научно-практического комментария к ст. 1029 ГК, управление имуществом является специфическим способом осуществления права собственности в чужом интересе, который состоит в обязанности управителя действовать в интересах выгодоприобретателя и (или) установщика. При этом под действиями в интересах выгодоприобретателя или установщика необходимо понимать совершенные с надлежащей заботливостью действия, не противоречащие закону и имеющие своей целью хранение и приумножение стоимости переданного в управление имущества, совершенные без неоправданного риска возможных потерь, так, как сделал бы на месте управителя сам установщик при аналогичных обстоятельствах.

По нашему мнению, действия КУА по уплате налога на недвижимость можно рассматривать как осуществление права собственности на недвижимость, переданную ему в управление, и эти действия не противоречат закону и не несут значительного риска. Куда больший риск несут последствия неуплаты этого налога, учитывая возможные штрафы и/или расходы на судебное разбирательство, которые весьма вероятны ввиду того, что налоговики будут определять круг лиц, являющихся плательщиками налога на недвижимость исходя из данных реестров прав собственности. И поскольку собственником недвижимого имущества в таких реестрах будет значиться КУА, являющаяся юридическим лицом, то именно к ней будут предъявляться налоговые требования.

ВЫВОД:

Вопрос относительно необходимости уплаты КУА налога на недвижимость за объекты жилого фонда, являющиеся активами ПИФа, на законодательном уровне урегулирован неоднозначно. И потому КУА могут либо платить этот налог, выполняя тем самым свои функции по управлению имуществом ПИФа, либо попытаться переложить это бремя на инвесторов ПИФа, сославшись на то, что они не являются собственниками активов ПИФа. По нашему мнению, учитывая относительно невысокие ставки налога и необходимость КУА осуществлять все действия по управлению имуществом ПИФа в интересах инвесторов, а также возможную логику действий налоговой службы, более благоразумным является подача КУА налогового расчета по налогу на недвижимость, являющуюся активами ПИФа, с дальнейшей уплатой этого налога в местный бюджет.