Welcome visitor you can log in or create an account
A+ A A-

Кредитование под залог корпоративных прав: практические вопросы и основные риски для кредиторов

Вопрос о надежности такого способа обеспечения исполнения обязательства, как залог акций и корпоративных прав, время от времени возникает на практике. Как правило, этот вопрос исходит от иностранных кредиторов, которые намереваются предоставить кредит украинскому заемщику. И это не удивительно, поскольку даже среди украинских юристов не утихают дискуссии на эту тему.

Думаю, что все согласятся с утверждением, что эффективность любого способа обеспечения исполнения обязательства следует рассматривать, прежде всего, через призму механизма обращения взыскания, который подразумевает в том числе и обеспечение сохранности предмета залога до обращения взыскания либо прекращения отягощения.

Казалось бы, вопрос залога акций и доли в уставном капитале ООО урегулирован на одинаковом уровне, однако особенности правового регулирования деятельности ООО делают залог доли в уставном капитале ООО куда менее привлекательным, чем залог акций. Хотя и в случае с акциями следует учитывать ряд особенностей законодательства и отдельные положения устава конкретного акционерного общества, чтобы такой способ обеспечения был действительно эффективным. Не вдаваясь глубоко в детали залога акций, скажу лишь, что обязательным элементом такого способа обеспечения является договор о блокировании акций, который заключается между кредитором, залогодателем и соответствующим хранителем. Именно этот договор на практике создает техническое препятствие для смены собственника акций в нарушение договора залога. В противном случае, даже если отягощение, возникшее в результате заключения договора залога акций, будет надлежащим образом зарегистрировано, это не лишает залогодателя технической возможности продать заложенные акции. Конечно, если факт такой продажи будет выявлен, у кредитора будет возможность обратиться в суд для защиты своих прав. Но во многих случаях такое обращение может быть малоэффективным.

Хранитель, у которого открыт счет в ценных бумагах залогодателя и залогодержателя, в идеале не должен быть подконтролен ни одной из сторон и должен иметь безукоризненную репутацию

В дополнение к вопросу о залоге акций считаю необходимым сделать акцент на том, что хранитель, у которого открыт счет в ценных бумагах залогодателя и залогодержателя, в идеале не должен быть подконтролен ни одной из сторон и должен иметь безукоризненную репутацию. Это обеспечивает баланс интересов сторон и непредвзятость в принятии решений. Конечно, в большинстве случаев, когда кредиторами выступают украинские банки, они одновременно выступают и в роли хранителей, что предоставляет им дополнительные возможности при обращении взыскания на заложенные акции.

Основной задачей при подготовке и заключении договора залога акций и сопутствующих договоров является создание механизма, максимально исключающего возможность противоправного влияния на него как самих сторон договоров, так и третьих лиц. Естественно, что в случае обращения одной из сторон в суд разрешение спора переходит в судебную плоскость независимо от договорной базы. Однако при этом договорами обеспечивается как минимум сохранение предмета залога для последующего обращения взыскания в судебном порядке.

Облегчить процедуру обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО можно за счет положений устава

Основным недостатком залога доли в уставном капитале ООО является то, что в отличие от залога акций он не позволяет создать инструмент обеспечения, реализация которого бы не зависела от воли третьих лиц.

При обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО очень многое зависит от того, насколько существующие участники ООО готовы сотрудничать с кредитором в части реализации его прав согласно договору залога и кредитному договору.

Немного облегчить процедуру обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО можно за счет положений устава. Имеется в виду, что до заключения договора залога нужно не только проверить соответствие такого договора положениям устава конкретного ООО, но и настоять на внесении в устав положений, детально описывающих процедуру передачи доли в уставном капитале ООО залогодержателю в случае обращения взыскания на основании договора залога. Конкретное содержание таких положений существенно варьируется от случая к случаю и все же основной их целью в любом случае является создание максимально простой и прозрачной процедуры передачи доли с минимальной возможностью влияния участников ООО на процесс передачи, с учетом всех требований законодательства. Но, к сожалению, кредиторы не уделяют этому моменту должного внимания.

При этом полностью исключить потенциальные проблемы за счет детального закрепления процедуры передачи доли в уставе все же невозможно.

Как известно, устав ООО должен содержать информацию о размере долей каждого из участников, а все изменения в устав подлежат государственной регистрации. Кроме того, устав и изменения к нему должны быть подписаны участниками или уполномоченными лицами. Именно эти требования законодательства и создают основные сложности на практике.

Первым препятствием, с которым сталкивается кредитор, является созыв и проведение общего собрание участников ООО, на котором должно быть принято решение о внесении необходимых изменений в устав. Вторым является подписание изменений в устав (новой редакции устава), естественно, при наличии положительного решения общего собрания.

Если же кредитору не удается найти общий язык с участниками ООО, то единственным выходом является обращение в суд. Однако даже если кредитору удается получить решение суда в его пользу, на этапе исполнения такого решения также возникают сложности.

Документы для регистрации изменений в устав должны подаваться самим юридическим лицом (через уполномоченных представителей), в чей устав вносятся изменения

Дело в том, что документы для регистрации изменений в устав должны подаваться самим юридическим лицом (через уполномоченных представителей), в чей устав вносятся изменения. Естественно, что если участники ООО против внесения таких изменений, подконтрольное им ООО не будет обращаться к государственному регистратору. Вместе с тем у государственного регистратора отсутствуют законные основания принимать такие документы от иных лиц (в том числе и государственного исполнителя). Разумеется, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения, но механизм его исполнения в данном случае четко не прописан, что создает сложности на практике и возможности для дальнейшего оспаривания законности внесения изменений в устав. Выдача кредитору любых доверенностей на этапе заключения договоров также не решает проблему, так как при возникновении конфликта ничто не мешает залогодателю отозвать такие доверенности.

Отдельно стоит сказать, что в дополнение к описанным сложностям обращения взыскания залог доли в уставном капитале ООО не препятствует залогодателю в отчуждении заложенной доли третьим лицам. В отличие от акций, с которыми такая проблема решается за счет договора блокирования, в случае с ООО эффективного способа предотвращения отчуждения доли не существует.

В силу указанных причин залог доли в уставном капитале ООО если и используется на практике, то в большинстве случаев исключительно как дополнительная мера наряду с иными способами обеспечения.

Следует также помнить, что сами по себе акции или корпоративные права в зачастую стоят не больше стоимости чистых активов юридического лица. Поэтому, принимая в залог акции / корпоративные права, необходимо позаботиться и об установлении контроля над имуществом компании. Как правило, это осуществляется путем внесения соответствующих изменений в устав и введения в органы управления залогодателя представителя кредитора, который наделяется определенными полномочиями по контролю над имуществом компании.

Альтернативой залогу акций / корпоративных прав мог бы стать такой способ обеспечения выполнения обязательства, как продажа с правом обратного выкупа, который активно используется за рубежом и является очень удобным и эффективным. Однако в Украине такой вид обеспечения прямо не предусмотрен на законодательном уровне и его использование связано с определенными налоговыми последствиями, которые в большинстве своем неприемлемы для сторон.

Александр Плотников,

советник АО Arzinger