Одной из преимущественных особенностей гражданского судопроизводства можно назвать право сторон на рассмотрение отдельных категорий требований в порядке приказного производства. Приказ, изданный судом в указанном порядке, по своей юридической силе является исполнительным документом, обеспечивающим принудительное исполнение бесспорных требований заявителя.
Судебный приказ, как известно, представляет собой особый вид судебного решения, которое выдается судом только по результатам рассмотрения требований, предусмотренных статьей 96 ГПК. Перечень требований, изложенный в указанной норме, является исчерпывающим, и включает в себя:
– требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы;
– требование о компенсации расходов на проведение розыска ответчика, должника, ребенка или транспортных средств должника;
– требование о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, с учетом индекса инфляции и 3 % годовых;
– требование о присуждении алиментов на ребенка в размере 30 % прожиточного минимума для ребенка, если это требование не связано с установлением или оспариванием отцовства;
– требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, если есть решение суда, вступившее в законную силу, об установлении факта продажи товара ненадлежащего качества, принятое в пользу неопределенного круга потребителей.
Перечень требований, по которым может быть издан судебный приказ, обозначен в статье 96 ГПК, и является исчерпывающим
С одной стороны, все предельно просто – приказное производство открывается на основании заявления о вынесении судебного приказа, поданного лицом, которому принадлежит право требования, предусмотренного статьей 96 ГПК. Судебного разбирательства как такового нет ввиду отсутствия судебного заседания и вызова взыскателя и должника. А сам приказ издается исключительно по результатам рассмотрения письменных доказательств. С другой же стороны (как показала практика), приказное производство, в частности перечень требований, по которым может быть издан судебный приказ, остается не понятен для многих.
Так, например, в ВССУ поступило письмо о некоторых спорных вопросах применения норм гражданского процессуального права, среди которых был вопрос о том, может ли быть выдан судебный приказ в случае, если заявлено требование о взыскании сумм штрафных санкций (пени), начисленных согласно дополнительному соглашению о предоставлении услуг? Среди прочих на этот вопрос ВССУ ответил в письме «О некоторых вопросах применения норм ГПК» от 16.01.2013.
Единственные услуги, задолженность по которым взыскивается в порядке приказного производства, – это телекоммуникационные, жилищно-коммунальные услуги, услуги телевидения и радиовещания. Соответственно, ВССУ в своем письме рассмотрел именно возможность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании пени, начисленной по допсоглашению о предоставлении телекоммуникационных и подобных услуг.
В постановлении пленума № 14, на которое ссылается ВССУ, отмечено, что приказное производство как упрощенный вариант рассмотрения требований заявителя отличается от искового отсутствием судебного заседания и бесспорностью требований заявителя, к тому же в приказном производстве единственным средством доказывания являются письменно обоснованные доводы.
Относительно выдачи судебного приказа по заявленным требованиям относительно взыскания задолженности за предоставленные телекоммуникационные, жилищно-коммунальные услуги, услуги телевидения и радиовещания в постановлении пленума отмечено, что такой судебный приказ выдается исключительно при наличии договоров о предоставлении таких услуг, или же других письменных доказательств, которыми подтверждается их фактическое предоставление и получение
Судебным приказом в таком случае может взыскиваться не только основная задолженность, но и индекс инфляции и 3 % годовых, для взыскания которых заявителю необходимо приложить документы, четко подтверждающие их расчет без необходимости дополнительной оценки.
Как мы видим, возможность взыскать штрафные санкции по основному договору существует, а что касается возможности взыскания пени по допсоглашению, то ВССУ отметил, что дополнительное соглашение в соответствии со статьями 651 и 654 ГК представляет собой изменение основного обязательства, а следствием изменения обязательства является обязанность выполнять договор на новых условиях. То есть взыскание суммы штрафных санкций, начисленных согласно допсоглашению о предоставлении услуг, является следствием нарушения обязательства потребителем услуг и видом ответственности за нарушение такого обязательства.
Соответственно, в случае бесспорности требований, наличия документов, четко подтверждающих расчет сумм, при условии, что определенный заявителем размер штрафных санкций не требует дополнительной оценки и исследования в совокупности с другими доказательствами, оснований для отказа в выдаче судебного приказа нет.
ВЫВОД:
Рассматривая письмо ВССУ «О некоторых вопросах применения норм ГПК» от 16.01.2013, приходим к выводу, что по требованию о взыскании сумм штрафных санкций (пени), начисленных согласно дополнительному соглашению о предоставлении услуг, может издаваться судебный приказ. Но только в случае бесспорности требований, наличия документов, четко подтверждающих расчет сумм, и при условии, что определенный размер пени не требует дополнительной оценки. При этом бесспорность требований и расчеты, не требующие дополнительной оценки, необходимы как в случае взыскания штрафных санкций по основному договору, так и в случае их взыскания по дополнительному соглашению.