Sidebar

ВОПРОС

Банк дал предварительное согласие на выдачу кредита в автосалон (письмо-гарантия выдачи кредита). Автосалон, после заключения договора купли-продажи авто и получения задатка, выдал документы для оформления авто в МРЭО и др. По истечении непродолжительного времени банк отозвал свое письмо-гарантию. В связи с этим пришлось искать другой банк, что было сопряжено с увеличением стоимости страховки.

Как наказать банк на основании нарушения им законодательства о защите прав потребителей?

ОТВЕТ

Отвечая на поставленный вопрос с позиции потребителя банковских услуг – покупателя автомобиля, следует исходить из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 1023-XII) содержит отдельную статью, посвященную потребительскому кредитованию. Эта правовая норма определяет права и обязанности займодателя и заемщика, а также широкий спектр возможных ситуаций во время таких правоотношений. Однако Закон не содержит регулирования прав и обязанностей сторон договора в случае, описанном автором вопроса. Исходя из этого, действия банка целесообразно квалифицировать, основываясь на общих положениях законодательства в сфере банковской деятельности и защиты прав потребителей.

Законодательство не определяет конкретно правовое значение гарантийных писем в таких случаях (так как из сути вопроса не усматриваются правоотношения гарантии, предусмотренные § 4 гл. 49 Гражданского кодекса). Потому такое письмо следует признать как подтверждение банком, во-первых, его согласия на участие в данном договоре купли-продажи, во-вторых, отсутствия необходимости заемщика в поиске другого кредитодателя.

При этом важно учесть, что такое письмо уже является частью этих правоотношений, так как с его учетом автосалон заключил договор купли-продажи автомобиля с заемщиком. Исходя из этого, гарантийное письмо банка целесообразно считать действиями, направленными на заключение договора и его соответствующее выполнение.

Ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», посвященная нечестной предпринимательской практике, относит к такому виду деятельности среди прочего введение в заблуждение потребителя услуг. При этом предпринимательская практика определяется такой, которая вводит в заблуждение, если во время предложения продукции потребителю не предоставляется или предоставляется нечетким, непонятным или двусмысленным способом информация, необходимая для осуществления сознательного выбора.

Ч. 3 ст. 19 Закона № 1023-XII определяет перечень видов деятельности, запрещенной ввиду того, что она вводит в заблуждение потребителя услуг. Этот перечень не содержит описанные автором вопроса обстоятельства, однако это не означает, что действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение прав потребителей банковских услуг. Ведь упомянутый перечень в ч. 3 ст. 19 Закона № 1023-XII не является закрытым, что позволяет при надлежащем обосновании признать неоднозначную позицию банка введением заемщика в заблуждение. Так как и для заемщика, и для автосалона подтверждение банком намерения выдать кредит являлось ключевым при заключении договора купли-продажи. Исходя из этого, в данном случае согласие банка выдать кредит является введением в заблуждение остальных участников этих правоотношений (в совокупности с последующим безосновательным отзывом этого согласия).

Такое понимание сложившейся ситуации делает возможным признание действий банка нарушением прав потребителя-заемщика. Соответственно, это дает право и основания заемщику обращаться в органы, осуществляющие защиту таких прав.

Ч. 3 ст. 5 Закона № 1023-XII определяет, что защиту прав потребителей осуществляют соответствующий центральный орган исполнительной власти, местные органы исполнительной власти и местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, другие государственные органы, органы местного самоуправления согласно законодательству, а также суды. Соответственно, автор вопроса может выбрать наиболее приемлемого для себя адресата жалобы на такие действия банка. Однако при этом целесообразно учесть следующее.

Как видно из сути вопроса, целью его автора не является получение какой-либо компенсации от банка. Жалоба на описанные действия банка должна преследовать превентивные цели во избежание распространения такой практики. В связи с этим следует учесть, что банк является учреждением, предоставляющим отдельный вид потребительских услуг – банковские услуги. Согласно ст. 66 Закона «О банках и банковской деятельности» государственное регулирование деятельности банков осуществляется НБУ. При этом одним из полномочий НБУ в сфере административного регулирования является надзор за деятельностью банков (п. 4 ч. 1 ст. 66 Закона «О банках и банковской деятельности»). Учитывая это, для наиболее оперативной и профильной реакции можно обратиться в это учреждение. Как минимум, это повлечет за собой выяснение обоснованности жалобы и установление правомерности действий банка в данном случае. Как максимум – по отношению к банку будут предприняты меры административного характера (если будет установлено нарушение банком законодательства, повлекшее нарушение прав заемщика).

В подтверждение точки зрения о целесообразности обращения в НБУ уместно упомянуть о письме Минюста от 12.05.2011 г., посвященном защите прав потребителей банковских услуг. В этом письме сделан акцент на ключевую роль НБУ в защите прав потребителей-заемщиков.

При этом важно учесть, что обращение с жалобой на действия банка куда-либо не означает автоматическое применение к нему санкций, предусмотренных законодательством (так как это невозможно без установления неправомерности действий банка в данной ситуации).

НАша форма

Задать вопрос юристу