Sidebar

ВОПРОС

В июле 2011 года, до вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе», была оплачена госпошлина за подачу иска о взыскании долга и открыто производство, которое в связи с новым делом о банкротстве ответчика было приостановлено. В результате банкротства ответчик был ликвидирован, и по этой причине дело о взыскании долга было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (прекращение деятельности юридического лица). Поскольку суд, вынося определение о прекращении производства, не решил вопрос о возврате судебного сбора, нами было подано заявление о вынесении дополнительного решения, однако суд отказал в возврате судебных расходов, мотивируя тем, что на момент подачи иска был уплачен не судебный сбор, а госпошлина. Суд отметил, что возврат госпошлины регулируется ст. 8 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине», не предусматривающей возврат госпошлины в случае прекращения производства в деле по основаниям прекращения юридического лица – стороны в деле. Можно ли вернуть в данной ситуации госпошлину?

ОТВЕТ

На момент подачи иска в июле 2011 года прекращение производства по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица действительно не было основанием для возврата государственной пошлины. Действовавшая в то время редакция ст. 8 Декрета КМУ «О государственной пошлине» предусматривала возврат государственной пошлины при прекращении производства по делу лишь в том случае, если дело не подлежало рассмотрению в хозяйственном суде.

Во всяком случае, именно так еще в разъяснении от 23.08.94 года № 02-5/612 положения пункта 3 указанной статьи растолковал Высший арбитражный суд. В п. 9 этого разъяснения он пришел к выводу, что согласно п. 3 ст. 8 Декрета КМУ «О государственной пошлине» государственная пошлина подлежит возврату истцу только в случае прекращения производства по делу на основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 80 ХПК (спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах). Во всех остальных случаях применения ст. 80 и 81 ХПК государственная пошлина возврату не подлежала. Именно этого толкования придерживалось большинство судов, отказывая в возврате государственной пошлины в случае прекращения производства на иных основаниях, нежели неподсудность хозяйственному суду (см. постановления ВХСУ от 24.03.2010 года № 14/142-09 и от 22.06.2011 года № 5023/158/11). Счастливые исключения из этого правила случались (см. определение хозяйственного суда Донецкой области от 11.12.2008 года № 31/136пн), но не более того.

Но в данном случае возникает вопрос относительно того, какое законодательство необходимо применять к правоотношениям по возврату государственной пошлины: то, что действовало на момент ее уплаты, или то, которое действует сейчас? Если то, которое действовало на момент уплаты госпошлины, то оснований для возврата действительно нет в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Если же необходимо применять то законодательство, которое действовало на момент принятия судом решения о возврате госпошлины, то возможны варианты. Ответ на этот вопрос зависит от того, к какому типу правоотношений – материально-правовому или процессуально-правовому – принадлежат правоотношения по возврату государственной пошлины и как они изменились в связи с заменой государственной пошлины судебным сбором.

По нашему мнению, обязанность по уплате судебного сбора является процессуальной обязанностью стороны судебного разбирательства, поскольку ее выполнение является условием реализации права лица на судебную защиту. Соответственно, право на возвращение судебного сбора и связанные с этим правоотношения также являются процессуальными.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГПК производство в гражданских делах осуществляется согласно законам, действующим на момент совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и решения спора. В ХПК аналогичной нормы, к сожалению, нет, но, по нашему мнению, указанная норма ГПК может быть применена к правоотношениям, связанным с хозяйственным производством, по аналогии. А раз так, то при принятии определения о прекращении производства по делу, в рамках которого должен быть решен, в том числе, вопрос о возврате судебного сбора суд должен руководствоваться тем законодательством, которое действует на момент принятия такого решения.

До 1 ноября 2011 года согласно ст. 47 ХПК государственная пошлина подлежала возврату в случаях и в порядке, установленном Декретом КМУ «О государственной пошлине». Теперь же согласно ст. 44 ХПК порядок возврата судебного сбора определяется Законом «О судебном сборе». При этом судебный сбор, по сути, является правопреемником государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение. Поэтому суммы, уплаченные до 01.11.2011 года как государственная пошлина и ИТЗ, подлежат взысканию или возврату уже как сумма судебного сбора.

Косвенным подтверждением этому служит п. 5 письма ВХСУ 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012, в котором отмечается, что если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно Декрету КМУ «О государственной пошлине» и по результатам рассмотрения дела с него должны быть взысканы суммы судебных расходов, то к таким расходам будет принадлежать именно судебный сбор в размере, определенном ст. 4 Закона «О судебном сборе». В пользу этой теории говорят также письма ВССУ от 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 и ВХСУ от 21.11.2011 года № 01-06/1625/2011, в которых судам указывается на необходимость учета положений Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины при решении вопросов, связанных с уплатой и возвратом судебного сбора.

Исходя из этого, при принятии судом решения о возврате судебного сбора после 1 ноября 2011 года по делам, производство в которых было открыто до этой даты (и, соответственно, уплачена госпошлина и ИЗТ), по нашему мнению, он должен руководствоваться нормами Закона «О судебном сборе». А согласно ст. 7 Закона «О судебном сборе» судебный сбор подлежит возврату, в том числе, в случае закрытия производства по делу. Причем независимо от причин такого закрытия, подтверждением чему служит п. 11 письма ВХСУ от 25.08.2011 года № 01-06/1175/2011. То есть в том числе в случае прекращения производства по делу на основании п. 6 ст. 80 ХПК (прекращение юридического лица).

Доказательством тому, что такой подход может быть поддержан и в суде, являются постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.12.2011 года № 5002-21/3883-2011 и определение Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19.01.2012 года № 7/5-11 (решений ВХСУ по этому вопросу, к сожалению, найти не удалось).

ВЫВОД:

Порядок возврата сумм государственной пошлины, уплаченных до вступления в силу Закона «О судебном сборе», законодательством урегулирован неоднозначно. Если руководствоваться нормами Декрета КМУ «О государственной пошлине», то в случае прекращения производства в связи с прекращением юридического лица такая госпошлина возврату не подлежит. Но, по нашему мнению, исходя из принципов применения законодательства к процессуальным правоотношениям в случае принятия решения о прекращении производства по делу после 01.01.2011 года, правильней руководствоваться нормами Закона «О судебном сборе», предусматривающего возможность возврата судебного сбора, в том числе при прекращении производства в связи с прекращением юридического лица. Соответственно, вернуть госпошлину в данном случае можно, если удастся доказать суду апелляционной или кассационной инстанции безосновательность применения судом первой инстанций норм Декрета КМУ «О государственной пошлине» к данным правоотношениям.