В феврале 2013 года в материале рубрики «Судебная практика» «Ю&З» рассмотрел вопросы юрисдикции и подсудности дел о защите прав потребителей, которые были озвучены в письме ВСУ от 01.02.2013. Сегодня мы вернемся к этому же письму, чтобы озвучить позицию Верховного Суда касательно доказательной базы, которая может использоваться в делах о защите прав потребителей (в том числе и доказательной базы, если товары были приобретены посредством Интернета).
Начнем, пожалуй, с норм законодательства, которые являются основополагающими при подаче любой доказательной базы при подаче иска о защите прав потребителя. Согласно нормам ст. 60 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьи 60, 61 ГПК содержат обстоятельства, освобождающие от доказывания, а также правила распределения доказывания между сторонами. ВСУ обращает внимание на то, что данные правила действуют, если в нормах материального права нет указания о перераспределении обязанностей доказывания.
ВСУ обращает внимание, что при решении этой категории споров бремя доказывания обстоятельств, которые освобождают от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства, в том числе и за причиненный ущерб, возлагается на продавца товара (изготовителя).
Факты, подлежащие доказыванию
К фактам, подлежащим доказыванию в делах о защите прав потребителей, относятся:
– имело ли место приобретения продукции или заказа услуги?
– предоставлялась ли информация о товаре или услуге и какая именно информация?
– предоставлялись ли сведения о свойствах товара и соответствии их нуждам потребителя, установленным нормативам;
– использовался ли товар?
– был ли причинен вред здоровью, жизни или имуществу потребителя?
Документы, подтверждающие факт приобретения товара/услуги
Потребитель должен доказать факт приобретения товара/услуги у ответчика. Документом, подтверждающим факт приобретения, является расчетный документ: квитанция, товарный, кассовый чек, билет, талон и другие документы, указанные в п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 1023-XII, письменный договор. Если товары гарантийные, то техпаспорт или другой заменяющий его документ с отметкой о дате продажи.
Однако отсутствие таких документов, как указывает ВСУ, ссылаясь на постановление Пленума ВСУ «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» № 5 от 12.04.96, не является препятствием в подаче иска к продавцу товара/услуги или изготовителю. Если документ потребителем был утерян (или документ невозможно восстановить), то ВСУ указывает, что доказать факт купли-продажи товаров/услуг можно и с помощью свидетелей.
Доказывание фактов покупки товаров посредством Интернета
Как указывает ВСУ, основную так называемую «головную боль» вызывает факт доказывания приобретения товаров посредством сети Интернет. Доказательную базу сформировать, по его мнению, сложно, так как при таком виде взаимоотношений покупателя с продавцом отсутствует надлежащее бумажное оформление договоров. Хотя с этим утверждением ВСУ можно спорить, ведь уже многие интернет-магазины выстроили свои отношения с покупателями и выдают документы, подтверждающие факт покупки товара (те же квитанции или транспортные накладные). Хуже дело обстоит с телемагазинами, которые заключают сделки по телефону. Несмотря на это, Закон № 1023-XII подтверждает, что такие покупки ни чем не отличаются от тех, которые приобретены в обычном магазине, маркете, амсторе и т. д. Статьи 1, 13 этого Закона говорят, заключение такого рода сделок на расстоянии осуществляется посредством средств дистанционной связи: телекоммуникационных сетей, почтовой связи, телевидения, информационных сетей и Интернета. Подтверждением заключения сделки в этом случае, как уже указывалось выше, может служить квитанция об оплате товара.
ВСУ обратил внимание на то, что согласно п. 6 ст. 13 Закона № 1023-XII, если другое не предусмотрено договором между продавцом и покупателем, по договору, заключенному на расстоянии, продавец должен поставить покупателю товар на протяжении приемлемого срока, но не позднее 30 дней с момента получения согласия покупателя на заключение договора. Однако продавец в праве предусмотреть в договоре более длительный срок поставки.
Как указывает ВСУ, не только квитанции, чеки, транспортные накладные могут служить доказательствами приобретения товара. Согласно ст. 65 ГПК доказательствами по делу также могут служить магнитные, электронные и другие носители, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение по делу. В качестве практического применения статьи ВСУ указывает решение суда о защите прав потребителя к телемагазину. Суд указывает, что в качестве доказательства по делу судом рассматривалась копия интернет-сайта магазина. К слову, от себя могу добавить, что в РФ уже давно нотариально свидетельствуют скриншоты интернет-страниц. В Украине такая практика пока еще не сложилась. Однако украинские суды принимают в качестве доказательств нотариально заверенные российскими нотариусами скриншоты.
ВСУ обращает внимание, что статьей 188 ГПК установлен порядок исследования звуко - и видеозаписи, однако не урегулирован порядок исследования информации, содержащейся в компьютерной сети. Поэтому правильной считается практика судов, которые исследуют интернет-сайт по правилам статьи 188 ГПК.
Привлечение экспертов
Согласно ст. 143 ГПК для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, если у судьи не хватает специальных знаний, могут привлекаться эксперты. Суд назначает экспертизу по заявлению сторон по делу. Однако ВСУ обращает внимание, что законодательство не устанавливает, когда именно возникает необходимость в подтверждении недостатков товара экспертизой и кто определяет такую необходимость. Исходя из того что бремя доказывания лежит на продавце, он должен быть заинтересован в проведении экспертизы, указывает ВСУ.
Обращает внимание судов ВСУ еще и на тот факт, что зачастую вместо экспертного заключения суду предоставляют заключение сервисного центра, что противоречит сути экспертизы. Поэтому ВСУ подчеркивает, что заключения сервисного центра не являются экспертными заключениями и не могут быть приняты судом как таковые.
ВСУ напомнил судам, что в качестве эксперта может быть привлечено лицо, которое отвечает требованиям ст. 10, 11 Закона № 4038-XII и которое внесено в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов, доступ к которому Минюст открыл еще в 2011 году.
ВЫВОД:
Подытожив вышеизложенное, хочется акцентировать внимание на основных моментах:
– в делах о защите прав потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства, в том числе и за причиненный ущерб, возлагается на продавца товара (изготовителя). Потребитель должен доказать факт приобретения товара/услуги у ответчика. Документом, подтверждающим факт приобретения, является расчетный документ. Если товар приобретен по договору, заключенному на расстоянии, де-факто приобретение товара будет подтверждать квитанция о его оплате.
– доказательствами по делу, наряду с расчетными документами, могут также служить магнитные, электронные и другие носители, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение по делу;
– если есть необходимость в проведении экспертизы товара, то нужно обращаться исключительно к экспертам, обладающим профильными знаниями и внесенными в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Экспертиза назначается судом путем подачи заявления одной из сторон по делу.