ВАСУ об особенностях наложения ареста на имущество по представлению налогового органа

Дата публикации

Административный арест имущества налогоплательщика является исключительным методом обеспечения исполнения налоговых обязательств. По этой причине Налоговый кодекс предусматривает особый режим его применения, где одну из ключевых ролей играет суд (путем проверки правомерности такой специальной меры). Участие судебных учреждений в таких правоотношениях предполагает отдельную сферу судебной практики в рамках обжалования действий налоговых органов. А факт того, что в делах такой категории Высший административный суд порой отменяет решения судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о неоднозначности такой практики.

Одним из спорных вопросов в этой сфере являются положения п. 2 ч. 5 ст. 1833 Кодекса административного судопроизводства, предполагающие, что суд своим определением отказывает в принятии представления о применении мер обеспечения к налогоплательщику в случае, если из поданных в суд материалов усматривается спор о праве. Именно вопрос наличия спора о праве как основании для отказа в принятии представления об аресте имущества налогоплательщика стал основой одного из административных споров, дошедшего до ВАСУ. В своем определении от 26.07.2012 г. (дело № К/9991/29505/12) ВАСУ указал особенности применения такого основания для отказа в принятии представления.

Административный спор в рамках этого дела начался с обращения одной из областных ГНИ в местный окружной административный суд з представлением, в котором она просила подтвердить обоснованность административного ареста имущества частного предприятия (в порядке п. 94.10 ст. 94 НК).

Суд первой инстанции закрыл производство по данному делу на основании наличия спора о праве по поводу законности назначения налоговым органом проверки налогоплательщика (ответчика по делу), так как это исключает возможность рассмотрения этого представления. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию и отклонил апелляционную жалобу налогового органа. В дальнейшем по инициативе налогового органа этот спор перешел в стадию кассационного производства в ВАСУ. Основой кассационной жалобы стало мнение налогового органа об ошибочности выводов судов о существовании спора о праве в данном деле, так как отсутствуют доказательства обжалования налогоплательщиком приказа о назначении проверки и/или решения о применении ареста активов ответчика.

ВАСУ признал правовую позицию судов в данном споре неверной, исходя из следующих обстоятельств. Во-первых, спор о праве в данном случае имеет место тогда, когда предметом спора выступают правоотношения, существование которых являются предпосылкой возникновения оснований для применения специальных мер, перечисленных в ст. 1833 КАС. Следует упомянуть, что такая позиция была уже высказана ВАСУ в его разъяснении, посвященном особенностям производства по делам по обращению органов государственной налоговой службы.

Во-вторых, ВАСУ обратил внимание на то, что КАС не содержит перечня каких-либо критериев несогласия налогоплательщика о применении к нему специальных мер как оснований для вывода о существовании спора о праве. Ввиду этого ВАСУ сделал ключевое заключение для разрешения аналогичных споров: в каждом конкретном случае в зависимости от содержания правоотношений суд должен оценить форму выражения соответствующего несогласия участника производства на предмет существования спора. Такое несогласие должно выражаться в совершении участником процесса объективно необходимых действий для восстановления нарушенного права.

Только лишь несогласие налогоплательщика о наличии законных оснований для проведения налоговой проверки не может рассматриваться как спор о праве

Исходя из этого, ВАСУ сделал вывод, что в данном споре выражение налогоплательщиком устного или письменного несогласия о наличии законных оснований для проведения проверки не является свидетельством существования спора о праве. Ведь в данном случае восстановление нарушенного права налогоплательщика возможно при условии обжалования им приказа на проведение проверки и/или решения о применении ареста в административном или судебном порядке.

ВАСУ установил, что при рассмотрении этого спора суды не выяснили, был ли обжалован налогоплательщиком приказ налогового органа о проведении проверки и/или его решение о применении административного ареста имущества налогоплательщика к времени обращения налогового органа с этим представлением. Таким образом, ВАСУ признал преждевременным вывод судов о существовании спора о праве, поскольку к такому выводу привело нарушение принципа обоснованности решения на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств.

Из такого анализа ВАСУ, решений судов первой и апелляционной инстанций можно сделать следующие выводы, касающиеся применения на практике положений ст. 1833 КАС.

1. Само по себе утверждение о наличии спора о праве не может быть достаточным основанием для отказа в принятии представления о подтверждении обоснованности административного ареста имущества плательщика налогов.

2. Признание наличия спора о праве в таких случаях возможно лишь когда его предметом являются правоотношения, являющиеся предпосылкой возникновения оснований для административного ареста имущества налогоплательщика.

3. Принимая решение о принятии такого представления или об отказе в этом, суд должен оценить форму выражения соответствующего несогласия участника производства на предмет существования спора о праве. Для налогоплательщика это важно в том контексте, что он к времени подачи налоговым органом представления должен осуществить объективно необходимые действия для восстановления нарушенного права. Речь идет, в первую очередь, о неотлагательном обжаловании решений налогового органа, с которыми не согласен налогоплательщик (в данном случае – приказа о проведении документальной проверки или решения о наложении ареста на его имущество). Так как в дальнейшем отсутствие активности налогоплательщика в этом вопросе будет косвенно свидетельствовать о правомерности действий налогового органа. Что, естественно, сыграет ключевую роль для суда в принятии представления и дальнейшем его одобрении.

В этом аспекте следует подчеркнуть, что только лишь несогласие налогоплательщика (высказанное в любой форме) о наличии законных оснований для проведения налоговой проверки не может рассматриваться как спор о праве.

ВЫВОД:

Для отказа суда в принятии представления о наложении ареста на имущество налогоплательщика на основании наличия спора о праве недостаточно лишь несогласия последнего с решением налогового органа о проведении проверки. Помимо такого несогласия в данном случае будет иметь ключевое значение факт наличия или отсутствия обжалования налогоплательщиком решений налогового органа о проведении проверки или применении специальных мер обеспечения.