ВСУ об изменении стоимости работ по договору подряда после его выполнения

конструктор договоров Украина

Постановление Верховного Суда от 22 января 2013 г. по делу № 3-69г12 касается неоднозначной практики ВХСУ по спорам, связанным с взысканием имущества, приобретенного без достаточного правового основания. Основой спора, по которому было принято постановление, стал договор подряда, который был выполнен, по мнению истца, с завышением стоимости работ. Это и послужило поводом для иска о взыскании с подрядчика переплаченных средств. В указанном постановлении ВСУ сделал вывод о возможности такого взыскания, если договор уже исполнен и эти правоотношения, как казалось изначально, были благополучно завершены.

Истцом по данному спору выступило государственное предприятие, заключившее договор подряда с другим предприятием, впоследствии ставшим ответчиком. Предметом этого договора был капитальный ремонт транспортного средства. Во исполнение договора его сторонами была согласована фактическая калькуляция стоимости ремонтных работ, подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы, составлен акт приема-передачи выполненных работ на согласованную сумму и произведен расчет в полном объеме. Казалось бы, договор выполнен надлежащим образом и оснований для претензий и, тем более, судебной тяжбы – нет. Однако через полгода после описанных событий службой контроля и внутреннего аудита истца была проведена документальная ревизия, в результате которой был составлен акт о том, что по указанному договору подрядчиком была безосновательно увеличена стоимость затрат на проведение ремонта. В связи с этим заказчиком предъявлен иск к подрядчику с целью взыскания суммы переплаты ремонтных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Основанием для этого послужило то, что, по мнению суда, истцом не был доказан надлежащими и допустимыми способами факт безосновательного приобретения имущества ответчиком. Ведь правоотношения сторон возникли на основании договора, согласованного и выполненного ими в полном объеме. В этой связи результаты ревизии не могут быть основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика средств по данному договору.

Апелляционный суд поддержал эту позицию, что и послужило основанием для истца обратиться в кассационную инстанцию. Высший хозяйственный суд отменил решения местного суда и апелляционной инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Такое решение основывалось на том, что суд исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1212 Гражданского кодекса, предписывающей безусловный возврат обретенного без надлежащего правового основания имущества.

В дальнейшем, обращаясь в ВСУ с кассационной жалобой о неодинаковом применении одних и тех же норм материального права ВХСУ, ответчик сослался на аналогичный спор между этими же предприятиями. В постановлении по этому спору от 03.10.2012 ВХСУ высказал иную точку зрения, заключающуюся в том, что в данной ситуации не могут быть применены положения ГК, регулирующие последствия обретения имущества без достаточного правового основания. Это объяснялось тем, что при существовании между сторонами договорных правоотношений ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров может служить основанием для ответственности, а не основанием для взыскания средств согласно ст. 1212 ГК. Как результат, результаты проверки, где были выявлены какие-либо нарушения, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований. Ввиду того, что они не влияют на условия заключенного между сторонами договора и не могут их изменять.

ВСУ счел обоснованной жалобу ответчика и признал неоднозначное применение ВХСУ правовых норм при разрешении аналогичных споров. ВСУ указал, что поскольку между сторонами спора был заключен договор о платном выполнении заказа на капитальный ремонт трактора, а суммой иска являются средства в оплату этого договора, то такие средства были обретены при наличии правового основания. Соответственно, в данном случае вести речь о взыскании на основании ст. 1212 ГК нельзя, так как здесь не имеет место безосновательное обогащение. Ведь положения этой правовой нормы предусматривают, что обретение средств в данном случае предполагает:

1) обретение лицом имущества или его хранение за счет другого лица;

2) отсутствие для этого правовых оснований или если они были утрачены.

При этом акт ревизии не может быть основанием для взыскания на основании ст. 1212 ГК, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не влияют на условия спорных договорных отношений и не могут их изменять.

На этом основании ВСУ отменил постановление ВХСУ по данному спору и отправил дело для нового рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Этим постановлением ВСУ закрепил позицию о том, что при надлежащем выполнении договора подряда обеими сторонами нельзя вести речь о дальнейшем его обжаловании на основании осуществленной переплаты предоставленных услуг. Ведь согласно ч. 2 ст. 844 ГК, если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета вступает в силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, дальнейшая оплата услуг подрядчика в совокупности с выполнением остальных обязательств свидетельствует об успешном выполнении договора и отсутствии оснований для претензий по поводу его оплаты любой из сторон. В связи с этим дальнейшие претензии заказчика о превышении осуществленной оплаты не могут основываться на ст. 1212 ГК, ведь в данном случае невозможно говорить о приобретении имущества без достаточного правового основания. Следовательно, даже результаты внутренних проверок, ревизий заказчика в будущем не могут послужить основанием для признания оплаты услуг подрядчика приобретением им средств без достаточного правового основания.

ВЫВОД:

ВСУ подтвердил то, что полученные средства оплаты за выполнение работ по договору не могут в дальнейшем считаться приобретенными без достаточного правового основания. Даже если к такому выводу пришла сторона договора на основании внутренних ревизий, проверок и т. п.