Sidebar

Договор финансового лизинга предполагает передачу в пользование имущества, принадлежащего лизингодателю на праве собственности, приобретенного им без предварительной договоренности с лизингополучателем, или имущества, специально приобретенного лизингодателем. Обязательным условием надлежащего выполнения обязательств по договору финлизинга является своевременная оплата лизинговых платежей лизингополучателем. В том же случае, когда денежные обязательства (обязательства по оплате лизинговых платежей) просрочены, должник обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

По общим правилам к договору финансового лизинга применяются общие положения о найме, определенные нормами ГК, но все-таки с учетом особенностей законодательства о финлизинге. А одной из характерных особенностей договора финансового лизинга является предусмотренное статьей 7 Закона «О финансовом лизинге» право лизингодателя отказаться от договора с требованием о возврате предмета лизинга в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в случае неоплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Возможность применения положений о найме к лизинговым отношениям повлияла на то, что лизингодатели, разорвав договор финлизинга в одностороннем порядке, в случае несвоевременного возврата предмета лизинга возлагают на лизингополучателя ответственность по уплате неустойки, предусмотренную статьей 785 ГК. И как показывает практика решения споров, предметом которых является взыскание с лизингополучателя неустойки (по статье 785 ГК), начисленной с момента получения уведомления о прекращении договора финансового лизинга, суды (в основном апелляция и кассация) в своем большинстве подобные требования удовлетворяют.

В действительности судебная практика показывает, что применение такого специального вида ответственности в сфере лизинговых отношений, как взыскание неустойки (часть 2 статьи 785), более чем распространено в случае просрочки возврата объекта лизинга.

Отметим, что Верховный Суд придерживается противоположной правовой позиции, считая, что положения статьи 785 ГК, предусматривающие ответственность нанимателя в случае невозврата предмета найма, не могут применяться к правоотношениям, возникшим из договора финансового лизинга, поскольку последние регулируются специальным законом. Так, возьмем, к примеру, постановление № 3-70гс12 «О взыскании денежных средств», принятое 29.01.2013.

Ситуация, изложенная в постановлении, заключалась в том, что между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор финлизинга. Вследствие неисполнения лизингополучателем договора лизинга лизингодатель сообщил последнему об отказе от договора в связи с задолженностью и возврате предмета лизинга, а также потребовал выплаты неустойки в двойном размере невыплаченной суммы, ссылаясь на положения статьи 785 ГК.

 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, в то время как ВХСУ исковые требования удовлетворил, взыскав с лизингополучателя и сумму долга, и сумму неустойки в двойном размере.

ВСУ, рассматривая возможность взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, обратил внимание на следующее.

Действительно, статьей 2 Закона «О финансовом лизинге» установлено, что отношения, возникающие в связи с договором финлизинга, регулируются положениями ГК о лизинге, найме, купле-продаже, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом. В статье 806 ГК также обозначено, что к договору лизинга применяются общие положения о найме с учетом особенностей, установленных законом.

Несмотря на то что на договор финансового лизинга распространяются положения ГК о найме, а статья 785 предполагает ответственность за несвоевременный возврат предмета найма, спорные отношения регулируются все же положениями Закона «О финансовом лизинге». Так, право лизингодателя отказаться от договора лизинга предусмотрено статьей 7 именно Закона «О финансовом лизинге», а последствия расторжения такого договора определены статьей 10 того же Закона. В частности, пунктами 5 и 6 статьи 10 Закона предусмотрено право лизингодателя взыскать с лизингополучателя просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса и требовать возмещения убытков в соответствии с законом или договором.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что особенности последствий нарушения договора финансового лизинга, установленные Законом, исключают возможность применения статьи 785 ГК, предусматривающей взыскание неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки в случае невозврата наймодателю предмета найма.

Вместе с тем ВСУ акцентировал внимание на том, что отсутствие возможности применения к аналогичным лизинговым правоотношениям положений статьи 785 ГК не лишает лизингодателя права в случае просрочки лизингополучателем возврата имущества взыскать с последнего задолженность и требовать возмещения убытков.

ВЫВОД:

ВСУ, учитывая особенности последствий нарушения договора финансового лизинга, установленные Законом «О финансовом лизинге», пришел к выводу, что положения части 2 статьи 785 ГК относительно ответственности нанимателя в случае невозврата предмета найма не применяются к правоотношениям, возникающим из договора финансового лизинга, поскольку последние регулируются специальным законом.