Sidebar

Информационное письмо Высшего хозяйственного суда № 01-06/85/2013 от 22 января 2013 г. издано в дополнение к письму ВХСУ № 01-06/249 от 15 марта 2011 г. «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов». ВХСУ указал на заключения ВСУ по отдельным вопросам в делах в сфере арендных, конкурентных и лизинговых правоотношений, защиты права собственности, банкротства, а также по поводу применения сроков исковой давности при исчислении неустойки.

1. ВХСУ указал на порядок применения ч. 2 ст. 799 Гражданского кодекса, предписывающей нотариальное заверение договоров аренды транспортных средств, заключенных с физическим лицом. ВСУ по поводу этой правовой нормы сделал вывод, что если такой договор заключен между физическими лицами – СПД, в его нотариальном заверении нет необходимости.

2. В письме акцентировано внимание на том, что стороны сделки не вправе определять в тексте договора, что истечение срока исковой давности о взыскании неустойки начинается с даты, которая определяется путем обратного отчисления шести месяцев от даты обращения с претензией или иском. Такое положение договора противоречило бы ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса, ч. 2 ст. 260, ст. 261 ГК, так как порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон.

3. Поскольку добросовестное приобретение в понимании ст. 388 ГК возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у владельца, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, следствием такой сделки является не двусторонняя реституция, а возвращение имущества из незаконного владения.

 

При этом в обязательственных отношениях защита прав лица, считающего себя владельцем имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если есть основания, предусмотренные ст. 388 ГК, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

4. Указывая на позицию ВСУ в вопросе предоставления информации территориальному отделению Антимонопольного комитета, ВХСУ напомнил, что территориальное отделение АМКУ в пределах предоставленных ему полномочий имеет право истребовать у юридических лиц информацию, необходимую для исследования соответствующего рынка. Юридические лица, в свою очередь, обязаны предоставлять информацию в установленные сроки. Соответственно, невыполнение получателем такого требования АМКУ в порядке ч. 2 ст. 22 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины» служит основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной законодательством.

5. В письме также затронут вывод ВСУ по одному из спорных вопросов процедуры банкротства, посвященному порядку исполнения обязательств должником-банкротом. Должник должен исполнять обязательства, которые возникли у него после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Однако пеня и штраф за их неисполнение или ненадлежащее выполнение не насчитываются, за исключением случаев, установленных специальными нормами законодательства.

6. Заключительный пункт письма ВХСУ посвящен спорам, возникающим в сфере лизинговых правоотношений. Согласно мнению ВСУ, в случае расторжения договора финансового лизинга не подлежит применению статья 785 ГК, предусматривающая взыскание неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки в случае невозвращения арендодателю предмета найма. Так как согласно ст. 10 Закона «О финансовом лизинге» в таких случаях предусматривается право лизингодателя взыскать с лизингополучателя просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса и требовать возмещения убытков в соответствии с законом или договором.