ВССУ о квалификации уклонения от уплаты налога

Вы здесь: ПроПраво

Правосудие

Судебная практика

Подробности: Опубликовано 05.10.2013 16:51; Просмотров: 69

Высший специализированный суд, продолжая приводить в порядок судебную практику, сложившуюся при рассмотрении уголовных дел, разъяснил порядок применения норм уголовного закона относительно уклонения от уплаты налога, в связи с чем издал информационное письмо от 12.02.2013 «О практике применения судами отдельных норм материального права относительно квалификации уклонения от уплаты налога, совершенного путем служебного подлога». В частности, изложенная ВССУ позиция Верховного Суда касается практики применения судами норм материального права относительно квалификации уклонения от уплаты налога, совершенного путем служебного подлога.

При этом ВССУ отметил, что в соответствии со статьей 458 УПК решения Верховного Суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения относительно подобных общественно опасных деяний, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности указанную норму закона, и для всех судов Украины.

В своем письме ВССУ сформулировал правовую позицию ВСУ, изложенную в решении № 5-18кс11. ВСУ пересмотрел решение о признании должностного лица предприятия виновным в том, что он, занимая должность директора, с целью уклонения от уплаты налогов умышленно включил в налоговый кредит в декларации по НДС накладные общества, которое не было плательщиком НДС, что фактически привело к непоступлению в бюджет средств в особо крупном размере. При этом действия должностного лица были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 212 и частью 2 статьи 366 УК, как уклонение от уплаты налога, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, и служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.

Отметим, что частью 3 статьи 212 УК предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, совершенное должностным лицом предприятия. При этом в части 2 статьи 366 УК сформулировано положение о материальном составе преступления, при совершении которого служебный подлог причиняет тяжкие последствия.

Ущерб, нанесенный уклонением от уплаты налогов, полностью охватывается диспозицией статьи 212 УК

ВСУ квалифицировал действия виновного лица как уклонение от уплаты налогов, которое привело к непоступлению средств в бюджет (статья 212) в особо крупных размерах. Что касается применения части 2 статьи 366 УК, ВСУ отметил, что для обвинения лица, совершившего служебный подлог, в причинении его действиями тяжких последствий необходимо, чтобы такие последствия находились в прямой причинной связи именно с составлением или выдачей заведомо ложных официальных документов, внесением в официальные документы заведомо ложных сведений.

Так, ВСУ определил, что если лицо с целью уклонения от уплаты налогов совершает служебный подлог как один из способов такого уклонения, то фактическое непоступление в бюджет средств в соответствующих размерах охватываются только статьей 212 УК и не может одновременно расцениваться как тяжкое последствие, определенное статьей 366 УК.

ВЫВОД:

В информационном письме «О практике применения судами отдельных норм материального права относительно квалификации уклонения от уплаты налога, совершенного путем служебного подлога» ВССУ был рассмотрен вопрос о применении части 2 статьи 366 УК к лицу, уклоняющемуся от уплаты налогов. В частности, в письме было определено, что ущерб, нанесенный государству неуплатой налогов, не может рассматриваться как тяжкие последствия, так как требуется прямая и непосредственная связь между деянием и последствиями. Следовательно, нанесенный ущерб полностью охватывается диспозицией статьи 212 УК, определяющей ответственность за уклонение от уплаты налогов.