В своем определении от 14 ноября 2012 г. по делу № 6-28970св12 Высший специализированный суд сделал вывод о возможности взыскания с авиакомпании морального вреда, причиненного пассажиру задержкой авиарейса. Как оказалось, этот вопрос не имеет однозначного понимания среди судей, особенно если стороной по делу является иностранная авиакомпания. Это привело к необходимости учета мнения суда кассационной инстанции по этому поводу.
Истцом по данному делу является пассажир, заключивший ранее договор с иностранной авиакомпанией о трансфере в другой город и обратно. В дальнейшем поводом для этой судебной тяжбы стала отмена авиакомпанией обратного рейса, которым пассажир должен был вернуться в изначальный пункт назначения. При этом пассажир не был обеспечен возможностью вылета другим авиарейсом. Это вынудило его приобрести за свой счет билет на ближайший подходящий рейс другой авиакомпании на следующий день. После этих событий пассажир обратился с иском к авиакомпании в лице ее украинского представительства о возмещении стоимости понесенных затрат на обратный авиаперелет и нанесенного морального вреда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав авиакомпанию возместить нанесенный материальный и моральный ущерб лишь в определенной части от заявленных сумм в исковых требованиях. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение местного суда в части материального ущерба, однако отказал истцу в удовлетворении его требований, связанных с моральным вредом. Основанием для этого стало мнение суда, состоящее в том, что действующим законодательством не предусмотрен специальный закон, который бы распространялся на спорные правоотношения в части возмещения морального вреда.
ВССУ, рассматривая этот спор на основании кассационной жалобы истца, не согласился с мнением апелляционного суда относительно невозможности в данном случае взыскать с авиаперевозчика сумму нанесенного морального ущерба. Обосновывая неверность позиции апелляционного суда, ВССУ ссылается лишь на положения ст. 19 Варшавской конвенции и ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, подписанной в Монреале 28 мая 1999 г. Суд квалифицировал эти положения как специальные нормы законодательства, регулирующие возмещение вреда, сопряженного с авиаперевозками. Эти правовые нормы предполагают ответственность авиаперевозчика за задержку при осуществлении перевозки за исключением форс-мажорных обстоятельств и осуществления им всех возможных действий во избежание этого. Соответственно, ВССУ сделал вывод, что пассажир имеет право на возмещение перевозчиком вреда, который был причинен вследствие задержки воздушной перевозки. При этом упомянутые международные акты не конкретизируют вид ущерба («материальный» или «моральный»), который подлежит возмещению, а устанавливают лишь ограничения относительно размера его возмещения. Таким образом, при задержке воздушной перевозки пассажир имеет право на возмещение как материального, так и морального вреда.
На этом основании решение апелляционного суда в части отказа во взыскании с авиакомпании суммы нанесенного морального вреда было отменено. Дело было передано в апелляционный суд для нового рассмотрения.
Таким образом, ВССУ решил этот вопрос, основываясь на положениях международного права в качестве специальных норм регулирования в данном случае. При этом в определении ВССУ не было упомянуто о нормах национального законодательства, позволяющих обосновать неверность позиции апелляционного суда по данному делу. Так, ст. 23 ГК устанавливает общее право на возмещение лицу морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав. В свою очередь, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя одновременно решает вопрос относительно возмещения морального (неимущественной) вреда.
В этой связи также важно учесть положения ст. 1167 Гражданского кодекса, определяющие основания для возмещения морального вреда. В данном случае ключевым фактором является вина лица, причинившего такой ущерб. То есть ГК не предполагает необходимости специального регулирования вопроса возмещения морального вреда для отдельных видов правоотношений. Подтверждение тому – перечень исключений из общего правила о необходимости доказывания вины в таких случаях, указанный в ч. 2 ст. 1167 ГК. Также в данном случае судом могли бы быть применены положения ст. 611 ГК и ч. 2 ст. 1210 ГК, устанавливающие общий порядок возмещения вреда, в том числе морального.
Таким образом, при доказанности вины авиаперевозчика в таких ситуациях возмещению подлежит как материальный, так и моральный вред, подтвержденный и обоснованный пассажиром.
ВЫВОД:
ВССУ в своем определении закрепил позицию о том, что положения Варшавской и Монреальской конвенций предполагают ответственность авиаперевозчика за вред любого характера, причиненный им. Соответственно, это касается споров по этому поводу между сторонами, представляющими разные государства, ратифицировавшие эти соглашения.
Однако главным является подтверждение того, что на взыскание причиненного морального вреда в таких случаях не может влиять отсутствие отдельного специального правового регулирования этого вопроса.