Sidebar

Обжалование решений, действий и бездействия (далее для краткости – действий) должностных лиц государственной исполнительной службы (далее – госисполнителей) является достаточно распространенной категорией судебных дел, в которой даже у судей возникает немало проблем в ходе разбирательства. Поэтому ВССУ в своем письме № 24-152/0/4-13 от 28.01.2013 дал некоторые рекомендации по рассмотрению подобных жалоб.

Очень много места было уделено вопросам правильного определения подсудности, которая в подобной категории дел определяется по достаточно сложным правилам. В частности, ВССУ четко указал, что жалобы на действия госисполнителя в процессе исполнения решения по гражданскому делу, поданные после 9 марта 2011 года (даты вступления в силу Закона «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты Украины по совершенствованию процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)»), подлежат рассмотрению по правилам гражданского процесса только если они исходят от сторон исполнительного производства – взыскателя или должника. Остальные лица, считающие, что госисполнитель нарушил их права, должны руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства, то есть обращаться с административным иском по общим правилам подсудности в административном процессе.

Таким же образом разграничены и права прокурора. Если он является стороной исполнительного производства (оно открыто по его заявлению по результатам рассмотрения дела, в котором он участвовал в интересах государства или физического лица) либо является представителем стороны, то жалоба подается по правилам ст. 384 ГПК. Если же причиной обращения в суд послужило отклонение или игнорирование госисполнителем протеста прокурора, то речь, по мнению ВССУ, опять-таки идет об административном иске.

Стоит обратить внимание также на то, что к категории административных дел отнесены все случаи обжалования действий госисполнителя в рамках исполнительного производства, открытого не на основании решения суда (например, на основании исполнительной надписи нотариуса либо постановления должностного лица о наложении административного штрафа).

Более того, ВССУ посчитал нужным указать, что по правилам ГПК обжалуются исключительно действия госисполнителя в рамках производства, открытого для исполнения судебного решения суда общей юрисдикции, вынесенного в соответствии с ГПК. То есть даже спор, возникший при исполнении решения суда по гражданскому иску в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению по правилам ГПК.

Единственное исключение из этого правила – обжалование действий госисполнителя при исполнении решения международного коммерческого арбитража или других третейских судов, но лишь при условии, что исполнительные документы по таким решениям выдавались судами гражданской, а не хозяйственной юрисдикции. Такие дела также подлежат рассмотрению по правилам ГПК.

В то же время даже при соблюдении всех вышеуказанных условий, действия госисполнителя может потребоваться обжаловать в порядке КАС. Касается это жалоб на постановления исполнителя о взыскании исполнительного сбора и расходов на организацию и проведение исполнительных действий, а также действий по исполнению таких постановлений. Стоит отметить, что ВССУ при разрешении этого спорного момента опирался на постановление пленума ВАСУ № 3 от 13.12.2010, следовательно, можно говорить о постепенном формировании единообразной судебной практики для судов разной юрисдикции.

Еще один сложный момент при определении подсудности касается сводных исполнительных производств, которые могут совмещать в себе выполнение решений судов разных юрисдикции, а также решений других органов. ВССУ считает необходимым в случае получения жалобы от стороны по такому производству разбираться, в рамках исполнения какого именно из решений были произведены обжалуемые действия. Если действия связаны с исполнением именно решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, то такую жалобу следует рассматривать в порядке ГПК.

 

Второй большой темой, послужившей предметом внимания ВССУ, является правильное определение срока обращения с жалобой на действия госисполнителя. В частности, судам предписано внимательно относиться к указанию момента начала отсчета такого срока в случаях, когда обжалуется бездействие госисполнителя (то есть именно несовершение им предписанных законом действий).

ВССУ рекомендовал руководствоваться следующими правилами:

1) если в законе указана конечная дата для осуществления такого действия, срок на обращение с жалобой должен отсчитываться с этой даты, поскольку нарушение прав стороны производства произошло по самому факту невыполнения госисполнителем своей обязанности на конкретную дату;

2) если в законе предусмотрена обязанность госисполнителя предпринять конкретное действие, однако не установлен срок исполнения этой обязанности, то срок на обращение в суд не исчисляется, поскольку речь идет о длящемся нарушении прав стороны исполнительного производства.

При этом судам указано на их право оставлять без рассмотрения жалобы, поданные с пропуском установленного срока, еще на стадии открытия производства по делу в тех случаях, когда из самой жалобы четко следует, что срок пропущен (например, срок исчисляется с даты получения копии постановления, указанной в жалобе). В случае если, исходя из содержания жалобы, нельзя четко ответить на вопрос, пропущен ли срок (например, в жалобе отсутствует дата получения копии обжалуемого постановления), суд может либо оставить жалобу без движения и предложить заявителю устранить недостатки, либо самостоятельно установить дату начала отсчета срока (со ссылкой на соответствующие доказательства).

Стоит отметить еще один важный момент – при определении уважительности причин пропуска срока на обжалование суд обязан учитывать практику ЕСПЧ относительно применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, немало внимания ВССУ уделил вопросам возможности рассмотрения жалоб в отсутствие тех или иных лиц. При этом было сформулировано общее правило – при отсутствии в ГПК специальных норм, регулирующих процессуальные моменты рассмотрения дел по жалобам на действия госисполнителей, суды обязаны использовать аналогию и применять нормы ГПК, регулирующие данные вопросы в рамках искового производства.

Но выделены и исключения. Например, указано, что ст. 386 ГПК прямо указывает на то, что отсутствие заявителя и его представителя, которые были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по сути. Что касается другой стороны исполнительного производства, то ее присутствие, исходя из этой же статьи, вообще не требуется, что можно трактовать как отсутствие необходимости направлять этой стороне повестку. Однако судам рекомендуется решать этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом того, насколько отсутствие второй стороны повлияет на правильность решения дела. Точно тем же правилом указано руководствоваться и в случае неявки представителей исполнительной службы (уведомление которых обязательно).

Также привлекает внимание то, что ВССУ пришлось разъяснять судам, каким видом решения необходимо оформлять итоги рассмотрения жалобы. В результате было дано четкое предписание – надлежащим видом судебного решения в данной ситуации является только определение.

Кроме того, ВССУ указал на то, что заявитель имеет право одновременно обжаловать одно и то же действие госисполнителя и в административном, и в судебном порядке. Также судам запрещено выносить определения о приостановлении исполнительного производства в порядке обеспечения иска, поскольку в таких ситуациях законодательством предусмотрено применение иного (пуская и весьма схожего) правового института – приостановления исполнения в рамках п. п. 2, 5, 6 ст. 152 ГПК.