Высший специализированный суд, приводя в порядок судебную практику, сложившуюся при рассмотрении уголовных дел, разъяснил порядок применения норм уголовного закона относительно общественно опасных деяний и в связи с этим издал письмо «О практике применения судами отдельных норм материального права относительно квалификации разбоя, совмещенного с проникновением в помещение» от 29.01.2013. В письме расписана позиция, изложенная в решении ВСУ относительно толкования понятия разбоя, совершенного с проникновением в помещение, и нюансы рассмотрения подобных дел в суде.
При этом ВССУ отметил, что в соответствии со статьей 458 УПК решения Верховного Суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения относительно подобных общественно опасных деяний, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности указанную норму закона, и для всех судов Украины.
В решении, о котором пойдет речь, ВСУ квалифицировал признаки проникновения в помещение. Случай, когда вооруженное лицо с целью завладения чужим имуществом вошло в помещение: бар, кафе или торговый зал магазина – и под угрозой применения оружия потребовало отдать деньги, находящиеся в помещении, при этом причинив телесные повреждения работникам кафе, ВСУ квалифицировал как разбой, совершенный с проникновением в помещение (часть 3 статьи 187 УК).
Спорным моментом при квалификации названных действий, именно как разбоя, совершенного с проникновением в помещение, является то, что осужденный зашел в кафе во время его работы, то есть в период, когда доступ в помещение был свободный. Следовательно, такие действия не считаются проникновением и квалифицируются как обычный разбой (часть 1 статьи 187 УК).
К сожалению, законодательного определения признаков проникновения (совершенного при разбое) в помещение не установлено, в связи с чем ВСУ раскрыл содержание этого понятия исходя из правовой природы определяющих признаков состава преступления с учетом правоприменительной судебной практики.
Позиция ВСУ относительно толкования понятия «разбой, совершенный с проникновением в помещение» свидетельствует о том, что проникновением в любое помещения следует считать попадание в него с целью завладения имуществом, находящимся в нем, и сам доступ к имуществу, которое находится в помещении, любым способом, позволяющим завладеть таким имуществом. При этом ВСУ, ссылаясь на постановление Пленума «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» № 10, обозначил, что при квалификации действий виновного лица как проникновение в помещение необходимо выяснить, с какой целью лицо оказалось в помещении и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом.
Принимая решение о том, считается ли свободное вхождение в кафе или магазин проникновением, следует учитывать, в частности, что собственник или владелец помещения не ограничивает в этом никого, и лицо, которое входит туда с умыслом завладеть чужим имуществом. Следовательно, такое лицо использует возможность свободного доступа в помещение как удобные, благоприятные условия для совершения преступления
Исходя из позиции ВСУ, приходим к выводу, что ключевым моментом решения вопроса о наличии или отсутствии признаков проникновения при совершении разбоя является установление того, с какой целью лицо вошло в помещение. Так, ВСУ было смоделировано три ситуации:
1. В том случае, когда лицо намеревалось похитить конкретное имущество из торгового зала магазина и выбрало способ завладения им, связанный с формально беспрепятственным входом в помещение зала, факт попадания в помещение при таких обстоятельствах не признается проникновением;
2. Когда же лицо намерено похитить имущество в том же магазине, но в отдельной торговой секции магазина, и попадание в зал магазина не было ограничено временными рамками, то вход в помещение магазина не квалифицируется как проникновение, в то время как похищение имущества из помещения секции, свободный доступ к которой был ограничен, признается проникновением;
3. Когда лицо намерено завладеть имуществом определенного вида и его местонахождение предопределяет выбор способа посягательства – попадание в помещение, несмотря на режим доступа к нему (свободен либо запрещен), то вхождение в такое помещение является незаконным. А с применением насилия или угроз его применения с целью завладения имуществом такое вхождение квалифицируется как разбой, совершенный с проникновением в помещение.
ВЫВОД:
ВСУ, квалифицируя признаки проникновения в помещение, выделил несколько ключевых моментов. Во-первых, при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков проникновения при совершении разбоя обязательным является установление того, с какой целью лицо вошло в помещение. Во-вторых, необходимо выяснить, позиционировал ли себя обвиняемый как лицо с намерением завладеть имуществом, находящимся в помещении, проникновение в которое не связано с режимом доступа к нему, при этом применяя насильство или угрожая его применением.