ВССУ о судебных приказах, усыновлении, самоотводах и об обеспечении иска

Гражданская палата ВССУ в письме от 16.01.2013 года № 10-72/0/4-13 разъяснила некоторые вопросы применения норм ГПК. В частности, речь пошла о выдачи судебных приказов о взыскании пени по дополнительному договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, о порядке самоотвода судьи на стадии апелляционного рассмотрения, о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска и о последствиях отсутствия в делах об усыновлении заключений органов опеки и попечительства.

О судебном приказе

Позиция ВССУ. В случае бесспорности требований, наличия документов, четко подтверждающих расчет сумм, при условии, что определенный размер не нуждается в дополнительной оценки и исследования в совокупности с другими доказательствами, нет оснований для отказа в выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкции (пени) на основании дополнительного договора о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Аргументы: – согласно п. 3 ч. 1 ст. 96 ГПК судебный приказ может быть выдан в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности за уплату телекоммуникационных услуг с учетом инфляции и трех процентов годовых, начисленных на сумму задолженности;

– согласно п. 13 постановления Пленума ВССУ от 23.12.2011 года № 14, если заявлено требование о взыскании задолженности за уплату телекоммуникационных услуг, то судебный приказ может быть выдан при наличии соответствующих договоров о предоставлении таких услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать свои требования и прибавить документы, подтверждающие правильность и бесспорность расчетов, а также применение тарифов на соответствующие услуги;

– задолженность за оказанные телекоммуникационные услуги является просроченной, если не осуществлена плата за фактически оказанные и полученные услуги, абонентная плата и другие виды платежей, предусмотренные законодательством;

– дополнительное соглашение – это изменение основного обязательства. Следствием изменения обязательства является обязанность выполнять договор на новых условиях;

– взыскание сумм штрафных санкций (пени), начисленных согласно дополнительному договору о предоставлении услуг, является следствием нарушения обязательства потребителем телекоммуникационных услуг и видом ответственности за нарушение такого обязательства.

Мнение «Ю&З»: вывод о возможности взыскания по судебному приказу сумм штрафных санкций, начисленных за пользование телекоммуникационными услугами, является достаточно спорным. П. 3 ч. 1 ст. 96 ГПК говорит только о возможности взыскания задолженности, с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых, начисленных на сумму такой задолженности. И потому некоторые суды отказывали в удовлетворении заявлений о выдаче судебных приказов в части взыскания штрафных санкций (см., например, определение апелляционного суда Хмельницкой области от 01.11.2010 года № 22ц-525).

Но учитывая отсутствие законодательного определения понятия «задолженность», под ним вполне можно понимать не только сумму основного обязательства, но и сумму начисленных штрафных санкций. Более того, такое понятие задолженности, по нашему мнению, является правильным, поскольку включает в себя весь размер финансовых обязательств должника, подлежащих погашению. Так что позиция ВССУ имеет основания. К тому же она способствует взысканию кредитором сразу всех сумм, причитающихся ему с должника, без подачи отдельного иска о взыскании штрафных санкций с должника, и потому должна быть поддержана.

Что же касается возможности взыскания на основании дополнительного договора, то, как справедливо отмечено ВССУ, дополнительный договор – это тоже договор.

Об усыновлении

Позиция ВССУ. Отсутствие в материалах дел об усыновлении заключения органа опеки и попечительства о целесообразности усыновления и его соответствии интересам ребенка может быть основанием для постановления отдельного определения, а не для отказа в удовлетворении заявления об усыновлении. В случае выявления отсутствия такого документа на стадии апелляционного рассмотрения апелляционный суд должен сам его получить.

Аргументы: – исходя из положений ст. 304 ГПК, апелляционный суд рассматривает дело об усыновлении по правилам, установленным главой 5 раздела IV ГПК, в том числе с применением норм относительно надлежащей подготовки дела к судебному рассмотрению;

– установление законодателем специальных процессуальных норм относительно рассмотрения отдельных категорий дел обусловлено необходимостью определить обязательные процессуальные действия суда, связанные, в частности, с надлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству. Это касается участия в деле органа опеки и заботы и предоставления соответствующего заключения, обязательность наличия которых предусмотрено ст. 253 ГПК;

– согласно ч. 3 ст. 235 ГПК дела отдельного производства рассматриваются судом с соблюдением общих правил, установленных ГПК, за исключением положений относительно состязательности и пределов судебного разбирательства.

Мнение «Ю&З»: заключение ВССУ о невозможности отправки дела об усыновлении на новое рассмотрение по причине отсутствия заключения органа опеки и попечительства, как и предложенный способ решения этой проблемы, является достаточно прогрессивным и должен ускорить процедуру рассмотрения таких дел. Возврат дела на новое рассмотрение влечет за собой затягивание процедуры рассмотрения дела, а потому должен применяться только в исключительных случаях, когда иным способом решить дела невозможно. К сожалению, раньше отсутствие этого заключения неоднократно было одним из оснований для возвращения дела на новое рассмотрение (см. определение ВССУ от 27.07.2011 года № 6-13929СВ11), что порой не соответствовало ни интересам ребенка, ни интересам его приемных родителей.

О самоотводе на стадии открытия апелляционного производства

Позиция ВССУ. Вопрос о самоотводе судьи может быть решен до открытия апелляционного производства по делу. Причем как путем постановления о самоотводе судьи, которому распределено дело для рассмотрения, так и путем подачи соответствующего заявления. После этого дело подлежит повторному автоматическому распределению без участия этого судьи согласно ст. 25 ГПК.

Аргументы: – в ГПК не определена процедура подачи и решения заявления о самоотводе в случае представления такого заявления судьей-докладчиком до начала рассмотрения дела;

– принцип процессуальной экономии требует освобождения от неоправданных формальностей и процедур.

Мнение «Ю&З»: учитывая отсутствие правового регулирования рассмотренного вопроса, предложенный способ самоотвода судьи выглядит и прогрессивным, поскольку ускоряет процесс рассмотрения дела, и демократичным, поскольку предусматривает два способа постановления решения о самоотводе.

О рассмотрении заявления об обеспечении иска, поступившего до дня судебного заседания

Позиция ВССУ. Если заявление об обеспечении иска подано после открытия производства по делу и назначения дела к рассмотрению, то судья единолично решает этот вопрос в соответствии с требованиями закона. В случае если заявление об обеспечении иска поступило во время проведения судебного заседания, то, соответственно, оно рассматривается в судебном заседании согласно требованиям закона.

Аргументы: – указание в ч. 1 ст. 153 ГПК требования о том, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судом (а не судьей), не является свидетельством того, что судья единолично без проведения судебного заседания не имеет права на принятие мер обеспечения иска;

– законодатель в указанной статье употребил термин «суд» как государственную институцию, но в разных нормах ГПК употребляет термины и «судья», и «суд»;

– согласно ст. 18 ГПК судья действует от имени суда.

– согласно п. 7 постановления Пленума ВСУ от 22.12.2006 года № 9 вопрос об обеспечении иска решает судья единолично или суд в судебном заседании (в зависимости от стадии рассмотрения дела) в день поступления.

Мнение «Ю&З»: позиция ВССУ вызывает определенные вопросы и сомнения. В частности, необходимо ли при решении вопроса об обеспечении иска судьей единолично вести фиксацию с помощью звукозаписывающего устройства? С одной стороны, согласно ст. 197 ГПК фиксация предусмотрена только для судебного заседания. С другой, при отсутствии фиксации нарушаются права ответчика, который не сможет узнать о том, как происходило решение вопроса об обеспечении иска и какие аргументы, помимо тех, что изложены в определении об обеспечении иска, были положены в основу судебного решения. Да и вообще, решение таких важных вопросов в кабинете судьи вряд ли способствует прозрачности судебной системы. Куда правильней было бы проводить судебное заседание по каждому заявлению об обеспечении иска в день его поступления, как это и предусмотрено ГПК.

О рассмотрении заявления об обеспечении иска в случае отсутствия судьи-докладчика

Позиция ВССУ. В случае болезни или отсутствия по другой уважительной причине на работе судьи, в осуществлении которого находится дело, заявление об обеспечении иска автоматизированной системой документооборота суда распределяется другому судье.

Аргументы: – согласно ст. 153 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается судом, в осуществлении которого находится дело, в день его поступления;

– согласно ст. 18 ГПК судья действует от имени суда.

Мнение «Ю&З»: логичный выход из неурегулированной законодательством, но нередко случающейся ситуации.

ВЫВОД:

ВССУ разъяснил порядок действия судов в некоторых спорных, с точки зрения процессуального закона, ситуациях. Большинство предложенных выходов из этих ситуаций кажутся логичными и закономерными, но некоторые могут привести и к определенным отрицательным последствиям.