Sidebar

П. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК предусматривает основание для подачи заявления о пересмотре решения суда кассационной инстанции по причине неодинакового применения им одних и тех же норм материального права, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Как показывает судебная практика, Верховный Суд регулярно рассматривает такие заявления. А что особенно важно, довольно часто эти жалобы являются справедливыми и обоснованными. В результате этого ВСУ в своих решениях разъясняет верный порядок применения норм материального права в конкретных правоотношениях. В своем письме от 01.07.2012 г. ВСУ сделал подборку отдельных выводов по пересмотру решений по различным делам на указанном выше основании за первое полугодие 2012 г. Среди положений, на которых акцентировано внимание в письме, следует упомянуть о следующих заключениях.

О спорах о праве собственности и иных вещных правах

1. При удовлетворении иска о прекращении права лица на долю в общем имуществе суду следует установить наличие любого из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса, при условии, что такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

2. Возведение дома на земельном участке, который застройщику не отводился, не дает оснований для признания за ним права собственности на уже построенный дом.

3. Право собственности на построенный до вступления в силу Закона № 1952-IV объект недвижимого имущества возникает в порядке, существовавшем на время его строительства.

4. БТИ не вправе выдавать совладельцу дубликат свидетельства о праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества при наличии у других совладельцев оригинала свидетельства о праве собственности на эту недвижимость без указания размера доли каждого из них в праве собственности.

 

О спорах, возникающих из земельных правоотношений

1. В случае отсутствия в договоре аренды земли хотя бы одного из его существенных условий, в частности условий сохранения состояния объекта аренды, такой договор признается недействительным по правилам ч. 2 ст. 15 Закона «Об аренде земли».

2. Поселковый совет не имеет права распоряжаться земельным участком и передавать его в аренду, если земельный участок находится в административных пределах поселкового совета, но расположен вне пределов населенного пункта этого поселка.

Возведение дома на земельном участке, который застройщику не отводился, не дает оснований для признания за ним права собственности на уже построенный дом

3. Граждане, получившие в собственность земельные участки в размерах, которые были предусмотрены действующим законодательством до вступления в силу Земельного кодекса, сохраняют права на эти участки.

О спорах, возникающих в сфере обеспечения исполнения обязательств (ипотека, поручительство)

1. Владелец имущества имеет право самостоятельно решить вопрос о передаче этого имущества в ипотеку, при этом получение согласия от любого лица на распоряжение своей собственностью таким способом законом не требуется.

2. В случае непризнания кредитором права поручителя на прекращение обязательства по договору поручительства, предусмотренного ч. 1 ст. 559 ГК, такое право подлежит судебной защите по иску поручителя путем признания поручительства прекращенным на основании п. 1 ч. 2 ст. 16 ГК.

3. Условие договора поручительства о прекращении поручительства после полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может считаться установленным сторонами договора сроком прекращения поручительства. В связи с этим поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю (ч. 4 ст. 559 ГК).

4. Право поручителя подлежит судебной защите по иску поручителя путем признания поручительства таким, которое прекращено, а не путем прекращения договора в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 ГК, поскольку это противоречило бы положениям ч. 1 ст. 559 ГК.

5. В обязательствах, в которых участвуют поручители, увеличение кредитной процентной ставки, осуществленное при согласии банка и должника, но без согласия поручителя или соответствующего условия в договоре поручительства, не дает оснований для возложения на поручителя ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

О спорах о признании сделок недействительными, изменении и расторжении договоров

1. В связи с тем что договор поручительства не может быть признан недействительным на основании отсутствия согласия должника на его заключение и положений относительно возмездности или безвозмездности услуг поручителя, к указанному договору не могут быть применены последствия недействительности сделок.

2. Если на момент приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, переданного в ипотеку, лицо в браке не находилось, фактического проживания мужчины и женщины одной семьей не установлено, лицо является единственным владельцем недвижимости, действует на свое усмотрение в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания заключенного ею договора ипотеки недействительным в связи с отсутствием согласия всех совладельцев нет.

3. Сделки, заключенные в ходе нечестной предпринимательской практики путем обманного привлечения денежных средств в пирамидальную схему, являются недействительными.

4. Если согласно условиям спорных договоров денежные обязательства покупателей по этим договорам выражены в гривне, определение в договорах денежного эквивалента этих обязательств в условных единицах законом не запрещено.

5. Закон прямо возлагает на залогодателя обязанность получить согласие залогодержателя на отчуждение обремененного имущества. Этому корреспондирует право залогодержателя на судебную защиту путем признания сделки недействительной в случае отчуждения имущества без его согласия.

Сделки, заключенные в ходе нечестной предпринимательской практики путем обманного привлечения денежных средств в пирамидальную схему, являются недействительными

6. Наступление мирового финансового кризиса не является существенным изменением обстоятельств, которыми стороны договора руководствовались при его заключении. Это объясняется тем, что экономический кризис имеет общий характер и касается обеих договорных сторон. Следовательно, это не может быть основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке.

7. В случаях когда сделка оспаривается на основании ч. 1 ст. 225 ГК, вывод о временной недееспособности ее участника следует делать, прежде всего, на основе доказательств, свидетельствующих о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. ВСУ, напоминая о том, что вывод экспертизы в таком деле является лишь одним из доказательств по делу, de facto отдает ему приоритет перед другими доказательствами. Так как, по мнению ВСУ, любые внешние обстоятельства (свидетельское показание и т. п.) имеют лишь побочное значение для установления того, было ли способно лицо в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

О спорах, возникающих по договорам займа, банковского вклада, страхования, предоставления услуг в сфере ЖКХ

1. Отсутствие регистрации договора банковского вклада и, как следствие, неучет привлеченных банком денежных средств на основании заключенного в письменной форме договора банковского вклада нельзя считать несоблюдением письменной формы договора банковского вклада при наличии документа, подтверждающего внесение наличных средств в соответствующей платежной системе.

2. Сфера действия Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» по субъектному составу является ограниченной и не распространяется на юридических лиц, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, и физических лиц, не являющихся СПД.

3. Возвращение денежных средств представителю кредитора, который действует на основании доверенности, не предусматривающей право получить денежные средства по договору займа, не является надлежащим исполнением долгового обязательства (даже в случае наличия соответствующей расписки).

4. Обязательство страховщика осуществить страховую выплату в результате наступления страхового случая является денежным обязательством, при невыполнении которого одновременно могут применяться последствия, предусмотренные ГК.

5. Предусмотренная п. 10 ч. 3 ст. 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» норма относительно ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает при этом применения последствий, установленных ч. 2 ст. 625 ГК.

ВЫВОД:

ВСУ обобщил выводы, сделанные им при пересмотре судебных решений на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права. Письмо содержит сформулированные точки зрения ВСУ по правоприменению в сферах защиты права собственности, обеспечения обязательств, обжалования сделок, возмещения причиненного вреда. Кроме этого, ВСУ указал верный способ рассмотрения отдельных споров, среди прочего, в отраслях банковского, страхового, трудового, семейного права.