Ожидания от 2013 года: нормы, которые необходимо изменить

В 2012 году был принят ряд нормативно-правовых актов, которые, безусловно, внесли существенные изменения в правовое регулирование правоотношений, например, в сфере защиты персональных данных, регистрации прав на недвижимое имущество и т. д. В то же время все еще многие правоотношения и нормативные акты требуют большей четкости и однозначности правового регулирования. Только устранение законодательных пробелов и противоречий может обеспечить развитие бизнеса в рамках правового поля, предоставляя компаниям возможность надлежащим образом оценить риски и последствия тех или иных действий. В данной статье мы остановимся лишь на нескольких нормах, которые, по нашему мнению, требуют внесения изменений и/или практика применения которых требует получения разъяснений от соответствующих государственных органов.

Не секрет, что многие компании в Украине испытывают острую необходимость в дополнительных финансовых ресурсах с целью реализации определенных проектов. Однако в условиях тяжелой ситуации на международных финансовых рынках и достаточно жестких требований, которые выдвигают кредиторы к потенциальным заемщикам, получение финансирования в форме кредитования, в том числе от иностранных кредиторов, является опцией, доступной очень ограниченному числу украинских заемщиков. Так, многие компании пытаются получить финансирование не в форме кредита, а посредством отсрочки платежа от своих контрагентов. В свою очередь, иностранные контрагенты, как правило, требуют от украинских компаний оформления соответствующего обеспечения для предоставления отсрочки платежа. Ввиду ряда факторов, таким обеспечением довольно часто является поручительство.

В связи с этим следует отметить, что несмотря на определенную либерализацию валютного законодательства в 2011 – 2012 гг. в контексте перевода резидентом-поручителем денежных средств нерезиденту-кредитору, ряд ограничений и пробелов все же остались нерешенными. Так, согласно действующему законодательству Украины не требуется получение лицензии на осуществление операций, связанных с переводом иностранной валюты за пределы Украины с целью перевода средств резидентом-гарантом (поручителем) нерезиденту-кредитору в рамках обеспеченных гарантией (поручительством) обязательств резидента-заемщика, предусмотренных соответствующим кредитным договором (договором займа), зарегистрированным в НБУ.

Таким образом, исполнение обязательств поручителя-резидента по договору поручительства, обеспечивающего обязательства украинского должника, например, по договору поставки с отсрочкой платежа, требует получения таким поручителем соответствующей индивидуальной лицензии. Учитывая тот факт, что индивидуальную лицензию невозможно получить до момента фактического неисполнения основного обязательства, а также вероятность получения отказа от НБУ в выдаче лицензии, такой вид обеспечения обязательств, как поручительство по договорам с отсрочкой платежа, несомненно, теряет свою привлекательность для иностранных кредиторов.

Принимая во внимание трудности привлечения финансирования украинскими компаниями, считаем целесообразным не ограничивать право украинских поручителей переводить иностранную валюту за пределы Украины без индивидуальной лицензии исключительно по поручительствам, обеспечивающим обязательства резидента-заемщика. Считаем, что отмена соответствующих ограничений относительно перевода иностранной валюты резидентом-поручителем в пользу нерезидента-кредитора в большей степени обеспечит защиту прав потенциальных кредиторов и, следовательно, вероятность получения финансирования украинскими компаниями в форме отсрочки платежей.

Также отдельного внимания заслуживает активность Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) в 2012 году. Практика деятельности АМКУ в 2012 году свидетельствует о том, что АМКУ значительно ужесточил контроль над соблюдением компаниями законодательства о защите экономической конкуренции и все чаще привлекает компании к ответственности. Несмотря на тот факт, что АМКУ зачастую воздерживается от наложения максимального размера штрафа, тенденция к увеличению сумм штрафов очевидна. Согласно официальным данным в 2012 году АМКУ несколько раз накладывал на субъектов хозяйствования штрафы в размере, превышающем 100 млн. грн.

На данный момент законодательством установлен максимальный размер ответственности субъектов хозяйствования в процентом соотношении от оборота субъектов хозяйствования (с учетом отношений контроля) за финансовый год, предшествующий наложению штрафа. Вместе с тем публичной и унифицированной методики расчета штрафов АМКУ, к сожалению, не существует. Соответственно, АМКУ имеет возможность по собственному усмотрению, руководствуясь определенными факторами, устанавливать размер штрафа в граничных пределах, установленных законодательством. Как показывает практика, факторами, влияющими на формирование размера штрафа, являются следующие: сотрудничает ли компания с АМКУ, совершено ли нарушение впервые, какие негативные последствия для конкуренции несут действия компании, приняты ли нарушителем меры по устранению последствий нарушения, признан ли факт нарушения и т. д. Тем не менее, все вышеперечисленное является практикой, а не установленными критериями определения размера штрафа. Считаем, что вопрос принятия методики расчета размера штрафа является актуальным и ее принятие позволит устранить неопределенность, связанную с размерами штрафов, применяемых АМКУ.

Евгений Блок,

юрист МЮФ Integrites